УИД 05RS0031-01-2021-000401-21

Дело №2а-773/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10.06.2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М., 

при секретаре судебных заседаний – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по Ленинскому району г. Махачкала к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2017 г. на общую сумму 29.411,07 рублей.

В обоснование иска указано, что административный ответчик ФИО1 в отчетный налоговый период являлся собственником транспортного средств: Тойота Прадо с государственной регистрационным знаком №, следовательно плательщиком налога на данное имущество. Налоговым органом были направлены налоговые уведомления, а затем требование, однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашен, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

На административный иск от ФИО1 поступили письменные возражения, в которых административный ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая следующее.

Он является собственником автомобиля марки TOYOTA PRADO 2010 г.в., белого цвета, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД МВД по РД в 

<

адрес>, VIN-код №, ГРЗ: № (далее - Автомобиль).

По факту недекларирования транспортного средства лицом, переместившим товар через таможенную границу, в рамках административного производства, возбужденного Северо-Кавказской оперативной таможней по делу №, ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был задержан, изъят и помещен на спецстоянку в КХВД ТП «Аэропорт Махачкала». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль выбыл из его владения, пользования и распоряжения.

В последующем решением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был конфискован.

Согласно части 1 статьи 243 ГК РФ под конфискацией понимается безвозмездное изъятие у собственника имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. В силу названной нормы закона конфискация является основанием прекращения права собственности.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы, на основании решения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу в день вынесения, право собственности на Автомобиль прекращено в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах у административного ответчика отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за Автомобиль, а также пени.

Более того, решение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено путем фактической передачи указанного автомобиля в федеральную собственность по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное подтверждается письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ «Об основаниях прекращения исчисления транспортного налога в случае принудительного изъятия транспортного средства, влекущего прекращения права собственности», а также судебной практикой, приведенной в данном письме.

Тот факт, что в автоматизированной базе данных МРЭО ГИБДД Автомобиль зарегистрирован за ФИО1, не имеет правового значения, поскольку как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство.

Также обращает внимание на обстоятельство, что в рамках указанного административного производства, на основании письма Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, органами МРЭО ГИБДД на данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение: запрет на регистрационные действия, в связи с чем до настоящего времени он не может прекратить регистрацию права собственности.

На основании изложенного полагает, что оснований для удовлетворения административного иска Инспекции не имеется.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении суду не представили. На основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с административного ответчика пени по налогу за вынесен 22.10.2019г. на основе заявления ИФНС по 

<

адрес>, определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 15.04.2020г. судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес>, которое определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с не направлением в адрес административного ответчика копии административного иска и приложенных материалов. 

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> повторно обратилось в суд одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления.

В силу ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Суд приходит к выводу о том, что причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском могут быть признаны в рассматриваемом случае уважительными.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая ставка установлена Законом РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге».

По общему правилу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса.

Пунктом 3 ст. 52 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. ст. 69, 70 Налогового Кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 Налогового Кодекса РФ налоговое уведомление, требование могут быть переданы руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанных налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 состоит на налоговом учете ИФНС по Ленинскому в качестве налогоплательщика №, который как собственник транспортных средств, является плательщиком транспортного налога. 

Как следует из материалов дела, административным истцом в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не исполнены.

Налоговым органом ответчику выставлено требование № от 31.01.2019г. об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с предложением добровольно до 19.03.2019г. уплатить налоги и начисленную пеню по ним. В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрении дела установлено, что согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA PRADO 2010 г.в., VIN-код №, государственный регистрационный знак № изъят у ФИО1 заместителем начальника ОАР Дагестанской таможни.

Постановлением Федеральной таможенной службы Северо-кавказской оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, по ч. 1 ст. 16.2 КоАП решено автомобиль TOYOTA PRADO 2010 г.в., VIN-код № государственный регистрационный знак № выдать законному владельцу после таможенного оформления.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено и назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – транспортного средства TOYOTA PRADO, VIN-код №.

Как следует из акта приема-передачи имущества обращенного в федеральную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA PRADO, VIN-код № передано в ТУ Росимущество в РД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.

Соответствующее разъяснение дано и в письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-21/5156@ "Об основаниях прекращения исчисления транспортного налога в случае принудительного изъятия транспортного средства, влекущего прекращение права собственности, в котором, с учетом судебной практики сообщается, что транспортные средства, право собственности на которые прекращено в связи с их принудительным изъятием у собственников, в том числе по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 6 пункта 2 статьи 235 ГК РФ (обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника; конфискация), в дальнейшем не признаются объектами налогообложения у таких лиц, независимо от даты снятия транспортных средств с регистрационного учета.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 в 2017 году собственником автомобиля TOYOTA PRADO 2010 г.в., VIN-код №, государственный регистрационный знак № не являлся, оснований для взыскания с ответчика суммы транспортного налога за 2017 год и пени на данный автомобиль не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ИФНС по 

<

адрес>у 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 29.411,07 рублей за 2017 год надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи настоящего административного иска.

В удовлетворении административного иска ИФНС по 

<

адрес>у 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 29.411,07 рублей за 2017 год – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд 

<

адрес> течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.М.Магомедова