Дело № 2-103/2021 

78RS0015-01-2020-001951-04 22 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтик-Трейд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Балтик-Трейд», в котором просит суд: истребовать у ответчика и обязать передать в пользу истца имущество - шиномонтажный стенд Monti 3300 racing стоимостью 

<

данные изъяты> руб. в количестве 1 шт.; подъемник 4-ст. эл. Гидр. г/п 5 т 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт.; стенд сход-развал Hofiman Geoliner 670 Lift c подъемным устройством (комплект) в количетве 1 шт.; колонка для накачки шин азотом (NR-250P) в количестве 1 шт.; подъемник шиномонтажный TECO 320 в количестве 1 шт.; зажимное устройство универальное д/мотоциклов Hofiman (комплект мотошиномонтажа) в количестве 1 шт.; зажимные кулачки д/колес мотоциклов в количестве 1 шт.; зажимное устройство универсальное SCA Hofiman в количестве 1 шт.; стеллаж металлический сборный в количестве 2 шт.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. В обоснование исковых требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала на временное хранение в ООО «НИКЛОС» по договору ответственного хранения № вышеуказанное имущество, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ООО «НИКЛОС» перестало вести свою хозяйственную деятельность и расторгло договор аренды на помещение, принадлежащее истцу вышеуказанное имущество перешло к новому арендатору помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, пом.1Н – ООО «Балтик-Трейд», которое ведет свою деятельность по указанному адресу по настоящее время. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства №78030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, истцу стало известно, что ее имущество находится по вышеуказанному адресу. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП 

<

адрес> УФССП России по сакнт-Петербургу ФИО3 на вышеуказанное имущество наложен арест, составлена опись данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Балтик-Трейд» требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, однако, на данное требование ответчик не ответил, имущество не верн

<

адрес> собственности на вышеуказанное имущество подтверждается товарными накладными и платежными поручениями. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требовании поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался, каких-либо ходатайств, возражений относительно иска в суд не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа данного положения следует, что на истца возложена обязанность доказать наличие у него права собственности или иного законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие этого имущества из его владения помимо его воли, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя; ответчик обязан доказать возмездность приобретения и вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НИКЛОС» был заключен договор ответственного хранения № вышеуказанное имущество, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ООО «НИКЛОС» перестало вести свою хозяйственную деятельность и расторгло договор аренды на помещение, принадлежащее истцу вышеуказанное имущество перешло к новому арендатору помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, пом.1Н – ООО «Балтик-Трейд», которое ведет свою деятельность по указанному адресу по настоящее время. 

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, истцу стало известно, что ее имущество находится по вышеуказанному адресу. 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП 

<

адрес> УФССП России по сакнт-Петербургу ФИО3 на вышеуказанное имущество наложен арест, составлена опись данного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Балтик-Трейд» требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, однако, на данное требование ответчик не ответил, имущество не вернул. 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При обращении с рассматриваемыми требованиями истец указывала, что является собственником перечисленного выше имущества, которое она по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «НИКЛОС», однако затем ответчик прекратил хозяйственную деятельность и в настоящее время спорное имущество находится в помещении, которое арендует ответчик ООО «Балтик Трейд», однако, у истца отсутствует доступ к ее имуществу, требования о возврате имущества, направленное ООО «Балтик Трейд» оставлено без удовлетворения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства как наличия у истца права собственности на каждый из спорных объектов, а также доказательства их удержания ответчиками имущества. 

Суд не может принять как относимое доказательство товарные накладные и платежные поручения о приобретении спорного имущества, договор купли-продажи имущества, заключенный с ООО «НИКЛОС», поскольку по данным документам невозможно идентифицировать данное имущество, определить, что это именно то имущество, которое истец просить истребовать из чужого незаконного владения.

Вышеуказанные документы не содержит доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего спора. 

Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «НИКЛОС» прекратило деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацикй на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец не лишена была права предъявить данное исковое заявление ранее, кроме того, суду не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что спорное имущество в настоящее время передано и удерживается ответчиком ООО «Балтик Трейд».

Суд, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходя из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит ей на праве частной собственности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Более того, учитывая, что спорное имущество находится в аресте, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неправильный способо защиты своего нарушенного права, в связи с чем, истец не лишена права обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав с исковым заявлением о снятии ареста с имущества (исключении из описи).

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то и в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственой пошлины, истцу надлежит отказать.

Каких-либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Балтик-Трейд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья