Дело № 2-1058/2019

22RS0066-01-2019-000274-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н., 

при секретаре Сазыкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула к исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, 2008 года выпуска, гос.рег. знак 

<

***>, заключенный от имени ФИО1 с ФИО2 (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2017 между ФИО1. и ФИО2 достигнута договоренность о продаже спорного автомобиля после оплаты 300 000 руб., которая должна осуществляться равными платежами по 15 000 руб. ежемесячно.

До сентября 2018 ответчик своевременно осуществлял оплату денежных средств, общая сумма составила 150 000 руб. 00 коп.

18.08.2018 в связи с произошедшим ДТП и необходимостью оформления страховой выплаты истец передала ответчику паспорт транспортного средства, при этом каких-либо других документов, в том числе договора-купли-продажи между сторонами не подписывалось.

Позднее ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 без ее ведома осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Рено Логан, 2008 года выпуска, гос.рег. знак 

<

***>, заключенного от имени ФИО1 с ФИО2, применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль Рено Логан, 2008 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> в собственность ФИО1, истребовать автомобиль Рено Логан, 2008 года выпуска, гос.рег. знак 

<

***>, ключи и документы на него из чужого незаконного владения ФИО2 путем передачи ФИО1 (л.д.102-103).

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертного исследования.

Ответчик и представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность о продаже автомобиля Рено Логан, 2008 года выпуска, гос.рег. знак 

<

***>.

Как следует из пояснений истца и ее письменных объяснений, данных при проведении проверки ОП по Индустриальному району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, при продаже транспортного средства письменного договора не заключалось, стоимость автомобиля стороны согласовали в размере 300 000 руб. 00 коп., продажа осуществлялась в рассрочку, сумма выплат, а также дата, до которой должна быть произведена полная выплата не обговаривались (л.д.32-33,38-39).

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взял спорный автомобиль «под выкуп», оплату за него производил 1 год, без ведома ФИО1 переоформил его на свое имя, задолженность по договору составила 126 000 руб., которые он обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Органами ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала в собственность ФИО2 автомобиль Рено Логан, 2008 года выпуска, гос.рег. знак 

<

***>, стоимость транспортного средства составила 100 000 руб. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 и ее рукописная расшифровка в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.11.2018, заключенном между ФИО1 и ФИО2 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленный судом вопрос, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридический лиц между собой и гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. 00 коп., а в случаях, предусмотренных законом,-независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации 

сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО1 не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет его недействительность, поскольку отсутствует согласованная воля сторон на переход права собственности на транспортное средство.

Применяя последствия недействительности сделки, суд передает автомобиль в собственность истца. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, заключение договора купли-продажи автомобиля Рено Логан, 2008 года выпуска, гос.рег. знак 

<

***> требовало соблюдение письменной формы сделки, отсутствие которой не позволяет суду квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как основанные на договоре купли-продажи.

При этом суд учитывает, что исследованные по делу доказательства не позволяют установить согласованную стоимость транспортного средства, периодичность и размер платежей.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии у ФИО2 оснований для владения транспортным средством, в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. и по оплате экспертного исследования в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Рено Логан, 2008 года выпуска, гос.рег. знак 

<

***>, заключенного от имени ФИО1 с ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль Рено Логан,2008 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> в собственность ФИО1.

Истребовать автомобиль Рено Логан, 2008 года выпуска, гос.рег. знак 

<

***>, ключи и документы на него из чужого незаконного владения ФИО2 путем передачи ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова