Гражданское дело № 2-1782/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее по тексту – ООО «ФИО3») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что 27 ноября 2023 года, в магазине ООО «ФИО3», в присутствии большого скопления людей, струдник ООО «ФИО3» ФИО4 обвинила истца в хищении пачки ватных дисков, стоимостью 137 рублей. После проверки содержимого сумки истца охранниками, ватных дисков обнаружено не было. После произошедшего, ФИО5 вызвала сотрудников полиции и написала заявление о клевете. В результате действий сотрудника ООО «ФИО3», истцу был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких потрясениях, нравственных и психических переживаниях, поднялось высокое давление. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать ее с ответчика.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» ФИО6, действующий на основании доверенности от 04 июля 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ООО «ФИО3» осуществляет коммерческую деятельность по организации работы универсального магазина розничной торговли «Фикс Прайс» в помещении торгового центра «ЭВР», расположенного по адресу: гор. Хабаровск, Хабаровского края, 

<

адрес>. Истец ФИО2 работает в вышеуказанном центре. 27 ноября 2023 года, после того, как управляющая ООО «ФИО3» ФИО4 увидела, как истец взяла товар с витрины и положила в свой пластиковый непрозрачный пакет, уточнив на кассе, что товар оплачен не был, управляющая Общества обратилась в администрацию торгового центра за помощью в поиске покупателя. Обнаружив истца на своем рабочем месте, ФИО4 предложила ФИО5 объяснить, в связи с чем, последняя прошла мимо кассы, не оплатив товар. Обвинений в краже не заявлялось. Ни ООО «ФИО3», ни его сотрудники с заявлением по факту мелкого хищения в отношении истца, в правоохранительные органы не обращались. Факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию (клеветы) в отношении ФИО2 не устанавливался. Истцом не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав. Кроме того, заявленный в иске размер компенсации морального вреда является необоснованным.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимала.

Суд, заслушав представителя ответчика ООО «ФИО3», исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему. 

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера посредственней этого нарушения.

Абзацем 2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 установлено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основной деятельностью ООО «ФИО3», является торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Судом установлено, что в магазине «Фикс Прайс» в помещении торгового центра «ЭВР», расположенного по адресу: гор. Хабаровск, Хабаровского края, 

<

адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего, в связи с тем, что у сотрудника магазина «Фикс Прайс» ФИО4 имелись основания полагать, что у истца имелся неоплаченный товар, ФИО4, найдя истца на рабочем месте в торговом центре «ЭВР», высказывала в адрес истца предположения о том, что последняя прошла мимо кассы, не оплатив товар.

Из заявления ФИО2 в ОП №1 УМВД России по гор. Хабаровску от 28 ноября 2023 года следует, что последняя просит провести проверку по конфликту, произошедшему между ней и администратором магазина «Фикс Прайс» по адресу: ул. 

<

адрес>.

Согласно объяснениям ФИО2 от 28 ноября 2023 года следует, что в этот день она находилась в магазине «Фикс Прайс», с целью приобрести ватные диски и прокладки. С полки в магазине, она взяла большую упаковку ватных дисков и положила ее в свой пакет, впоследствии указанную упаковку выложила обратно. Выйдя из указанного магазина, направилась в магазин «Экономыч». Примерно через 20 минут, к ней в отдел ТЦ «ЭВР», где она осуществляла трудовую деятельность, пришла администрация торгового центра, охрана и управляющая магазина «Фикс Прайс», которая обвинила ФИО2 в воровстве ватных дисков. Для проверки данных сведений, ФИО2 предложила провести обыск, открыв все ящики и продемонстрировав содержимое сумки. Ватных дисков у ФИО2 найдено не было.

Из объяснений ФИО4 от 28 ноября 2023 года следует, что в этот день она находилась на своем рабочем месте в магазине «Фикс Прайс» по адресу: гор. Хабаровск, 

<

адрес>. Видела, как покупатель магазина, в 17 часов 57 минут, положила пачку ватных дисков в свой не прозрачный пакет. После того, как ФИО4 вышла со склада, вышеуказанный покупатель с магазина ушла. Кассир подтвердила ей тот факт, что покупатель прошла через кассу, не оплатив товар. Впоследствии было установлено, что ФИО2 является сотрудником торгового центра «ЭВР».

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2023 года, вынесенного дежурным ОП №1 УМВД России по гор. Хабаровску ФИО7 следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что в результате действий сотрудника ООО «ФИО3» ФИО4, обвинившей истца в хищении пачки ватных дисков, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких потрясениях, нравственных и психических переживаниях.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вопреки доводам истца, последней в материалы дела не представлено каких-либо доказательств высказывания работником ответчика в помещении магазина, в присутствии большого количества лиц, суждений о краже. При этом, суд учитывает, что ни ООО «ФИО3», ни его сотрудники в правоохранительные органы по факту совершения хищения, не обращались.

Реализовав свое право на рассмотрение конфликтной ситуации, ФИО2 сама обратилась с заявлением в правоохранительные органы. 

Анализ содержания поданного ФИО2 искового заявления к ООО «ФИО3» о компенсации морального вреда, не позволяют установить действительное умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу.

Исходя из того, что истцом не доказано причинение ей физических и нравственных страданий, а кроме того, сам факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы не может быть признан действием, посягающим на ее нематериальные блага, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2024 года.