Дело № 2-2882/2020

УИД 52RS0002-01-2020-003478-60 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А. В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Старт-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Старт-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что является собственником кв.(№) дома (№), расположенного в ЖК «Аквамарин» по адресу: (адрес обезличен). Данная квартира приобретена в собственность по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № А-6/105 от 16.12.2016 года. При заселении в квартиру происходило ухудшение состояние здоровья истца и членов его семьи. Согласно результатам проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» детская комната и спальня не пригодны для проживания без негативных последствий для жизни здоровья, так как по содержанию аммиака и формальдегида не соответствуют требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельные допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», выявлено превышение в 1,3 и 1,4 раза соответственно, что свидетельствует о наличии существенного недостатка квартиры. Работы по устранению недостатка проведены силами ответчика.

В ходе осуществления работ по устранению существенного недостатка квартиры истцом были понесены расходы на покупку необходимых для устранения недостатка материалом (напольное покрытие и клей для него), а также были понесены расходы на оплату коммунальных услуг.

13.02.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возместить в срок до 24.02.2020 года расходы (убытки), причиненные вследствие продажи ненадлежащего качества, а именно: расходы (убытки) по оплате коммунальных услуг ООО УК Аквамарин за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года в размере 38 400,29 рублей, расходы (убытки) на покупку материалов, необходимых для проведения работ по устранению существенного недостатка квартиры (№), в соответствии с товарным и кассовым чеками от 11.02.2020 года ИП ФИО4 за материалы - напольное покрытие 2-х комнат, коридора и клей в размере 62 410,20 рублей. Данная претензия получена ответчиком 13.02.2020 года. 05.03.2020 года была направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы в размере 100 810,49 рублей и неустойку, предусмотренную ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 393 651 рублей за период с 24.02.2020 года по 05.03.2020 года.

10.03.2020 года ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии.

Впоследствии ответчиком возмещены расходы на покупку материалов, необходимых для проведения работ по устранению существенного недостатка товара 19.03.2020 года. Убытки по оплате коммунальных услуг ООО УК Аквамарин за октябрь, ноябрь, декабрь 2019г. и январь 2020г. компенсированы 06.03.2020 года.

Поскольку требования истца были удовлетворены 19.03.2020 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 049 736 рублей за период с 24.02.2020 года по 19.03.2020 года.

Для осуществления доступа сотрудников ответчика, экспертных и подрядных организации в квартиру и осуществления контроля выполнения экспертных исследований воздуха и работ по устранению существенного недостатка товара, и с учетом того, что все данные работы проводились исключительно в рабочее время, истец был вынужден оформлять по месту работы отпуска без сохранения заработной платы на следующие периоды: с 13.01.2020 года по 18.01.2020 года; и с 13.02.2020 года по 14.02.2020 года. Размер убытков согласно справкам работодателя составил 74017, 55 рублей и 30 095,02 рублей соответственно.

Истец с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 481 129 рублей за период с 24.02.2020 г. по 06.03.2020 г., убытки в виде недополученной заработной платы за период с 13.01.2020г. по 18.01.2020г. в размере 74017, 55 рублей и за период с 13.02.2020 года по 14.02.2020 года в размере 30 095,02 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате вывоза мусора в размере 7 147,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 16.12.2016 г. между ООО СЗ «Старт-Строй» и ФИО1, ФИО5 был заключен договор № А-6/105 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатная квартира (№) (л.д.11-20). Дольщики осуществили инвестирование в размере ? доли каждый.

25.10.2018 г. застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 52-RU523030002005001-27/2289p-2016, выданное Министерством строительства Нижегородской области (л.д.70-71).

Истец указывает, что согласно результатам проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» детская комната и спальня не пригодны для проживания без негативных последствий для жизни здоровья, так как по содержанию аммиака и формальдегида не соответствуют требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельные допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», выявлено превышение в 1,3 и 1,4 раза соответственно, что свидетельствует о наличии существенного недостатка квартиры.

Данный недостаток стороной ответчика не оспаривался, кроме того, он устранен силами застройщика. Устранение дефекта осуществлялось ответчиком силами подрядной организации по договору подряда № 3 от 06.02.2020 года, заключенного с ООО «СКС» (л.д.74-78).

Ответчиком в письме от 11.02.2020 года №150 сообщено истцу о том, что недостатки квартиры будут устранены в рамках гарантийных обязательств путем замены стяжки пола. Застройщик обязуется в течение 2-х рабочих дней после передачи ключей по акту вывезти мебель из квартиры на склад временного хранения ООО «Деликатный переезд Волга» для производства работ по стяжке пола. Застройщик берет на себя обязательство по оплате услуг вывоза, хранения, разборки и последующей сборки мебели. Истцу также направлен список лиц ООО «СКС», которые будут принимать участие в замене стяжки пола.

24.03.2020 года сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ по устранению имеющихся замечаний (л.д.79).

Согласно протоколу испытаний №842 от 25.03.2020 года, выполненного НИИ химии ННГУ им.Н.И. Лобачевского содержание аммиака в воздухе замкнутых помещений, находящихся по адресу: (адрес обезличен) не превышает величину предельно-допустимой максимально-разовой концентрации (л.д.114-115).

13.02.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возместить в срок до 24.02.2020 года расходы (убытки), причиненные вследствие продажи ненадлежащего качества, а именно: расходы (убытки) по оплате коммунальных услуг ООО УК Аквамарин за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года в размере 38 400,29 рублей, расходы (убытки) на покупку материалов, необходимых для проведения работ по устранению существенного недостатка квартиры (№), в соответствии с товарным и кассовым чеками от 11.02.2020 года ИП ФИО4 за материалы - напольное покрытие 2-х комнат, коридора и клей в размере 62 410,20 рублей. Данная претензия получена ответчиком 13.02.2020 года (л.д.21)

06.03.2020 г. данное требование было удовлетворено ответчиком, подтверждается платежными поручениями № 470 и 471 (л.д.72,73).

05.03.2020 года была направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы в размере 100 810,49 рублей и неустойку, предусмотренную ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 393 651 рублей за период с 24.02.2020 года по 05.03.2020 года (л.д.23).

Согласно ответу от 10.03.2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д.24).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования изложенные в претензии от 13.02.2020 года удовлетворены ответчиком 06.03.2020 года.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.02.2020 года по 06.03.2020 года (4 373 900*11*1%) и составит 481 129 рублей. Размер неустойки рассчитан судом от стоимости товара (квартиры), поскольку данный недостаток препятствовал проживанию истца в спорной квартире, что фактически признано и ответчиком, который на время устранения данных недостатков произвел оплату за жилое помещение и коммунальных услуг, поскольку истец и третье лицо в период устранения недостатков в спорной квартире не проживали.

Вместе с тем, исходя из условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2016 года, истец вправе претендовать на размер неустойки, соответствующей его доли участия в долевом строительстве спорной квартиры (1/2). 

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и незначительность срока просрочки выплаты денежных средств.

Представитель истца и истец возражали против снижения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования потребителя, до 15 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ. 

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом также установлено, что ответчиком в пользу истца произведена оплата компенсации морального вреда в размере 8 700 рублей (л.д.83), что также не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации недополученной заработной платы на время контроля проведения работ силами подрядной организации суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование данных исковых требований, ФИО1 ссылается на то, что для осуществления контроля за ходом выполнения работ вынужден был отпрашиваться с работы, в связи с чем не получил доход от трудовой деятельности в общем размере 104 110,57 рублей.

Как усматривается из справки ООО УК «Технология» от 09.01.2020 ФИО1 в период с 13.01.2020 года по 18.01.2020 года будет находиться в отпуске без сохранения заработной платы, его среднедневная заработная плата за 2019 год составляет 14 803,51 рублей (л.д.28).

Согласно справке без даты и номера ФИО1 с 13.02.2020 года по 14.02.2020 года будет находиться в отпуске без сохранения заработной платы, среднедневная заработная плата составляет 15 047,51 рублей (л.д.27).

Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода от трудовой деятельности, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что отсутствие на работе обусловлено именно необходимостью встреч с ответчиком, связанных с устранением выявленных недостатков; причинно-следственная связь между исполнением указанного договора в виде гарантийного ремонта ответчиком и неполучение истцом дохода о трудовой деятельности отсутствует.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что крайней необходимости в присутствии истца при проведении ремонтных работ не было. Как указал представитель ответчика обычно собственники квартир оставляют ключи для проведения подобного рода работ. Кроме того, истец не уведомлял ответчика о присутствии и невыходе на работу, данные расходы ответчиком не согласовывались. При этом довод истца о том, что его контроль был необходим для деликатного переезда и проведения работ по аккуратному слому кухонной зоны во внимание не принимаются. Доказательств, что данные периоды отпуска истца использованы исключительно с целью присутствия истца для выполнения ответчиком работ по устранению недостатка квартиры материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за апрель 2020 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за апрель 2020 года, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств их несения, несмотря на предложение со стороны суда предоставить доказательства несения указанных расходов.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, акт выполненных работ подписан сторонами 24.03.2020 года, следовательно, в апреле 2020 года истец мог пользоваться квартирой и оснований для возложения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг стороной ответчика, судом не усматривается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика ООО СЗ «Старт-Строй» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 500 рублей (15 000+2 000/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старт-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Старт-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о взыскании убытков по заработной плате, убытков по оплате за жилое помещение отказать.

Взыскать с ООО «Старт-Строй» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2882/2020