2-2320/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующий А.В. Лебедева 

при секретаре Е.Ф. Обуховой 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» просили взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 убытки в размере 662 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 025 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере е 100 000 рублей, всего 1108 525 рублей 38 копеек. 

В обоснование исковых требований указали, что 27 июня 2011 года принесли накопленные денежные средства в сумме 1 292 500 рублей для размещения на счете: два счета по 315 000 рублей и два счета по 331250 рублей. Всего в банк передали 1292 500 рублей. Истцам было выдано четыре договора о вкладе «Сохраняй», при чем два договора были под одним номером НОМЕР и два договора под номером НОМЕР, разница была в том, что в договорах с одинаковым номером были указаны разные суммы вклада. 5 июля 2013 года истцы пришли в отделение Сбербанка, чтобы снять проценты с указанных вкладов, в Сбербанке забрали все четыре сберегательные книжки, объяснили что два вклада на сумму 331250 рубль каждый недействительны, а два вклада на суму 315 000 рублей каждый действительны, и там накоплены проценты на общую сумму 56 400 рублей. Два действительных вклада истица ФИО3 закрыла, но деньги не забрала, а получила сберегательный сертификат на сумму 703073 рубля 88 копеек. Оператор отделения Сбербанка забрала все четыре сберегательные книжки, две расстригла ножницами и бросила в урну, а две забрала. Два договора на банковские вклады с которых деньги истица ФИО3 перевела на сберегательный сертификат, оператор сбербанка тоже забрал. Два договора на сумму 331250 рубля каждый под номером НОМЕР и НОМЕР остались у истца, что доказывает, что в ее отношении было совершено мошенничество. В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм ос чета и проведении других операции по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19 апреля 1999 года № 5 в случае возникновения убытков, когда причиненный ущерб не связан с нарушением договорных обязательств ни банком ни клиентов (например, при мошенничестве третьих лиц), ответственность возлагается на банк. Просят взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Сбербанк РФ указанные выше суммы. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований. ФИО1 пояснила, что денежные средства 1 292 500 рублей это ее накопленные средства, она их в указанном размере наличными принесла 27 июня 2011 года в отделение Сбербанка РФ. Никаких операций с другими счетами она не совершала. Несмотря на то что это ее денежные средства она просит их взыскать в пользу дочери ФИО2, так как находится в престарелом возрасте. 

Истца ФИО4 поддержала требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, указала, что два вклада на сумму 331 250 рублей 27 июня 2011 года кем-либо из истцов не открывался. Денежные средства не вносились, доказательств обратного истцами не представлено. 27 июня 2011 года были проведены следующие операции: по счету НОМЕР закрытие счета на сумму 315 003 рубля 28 копеек, по счету НОМЕР закрытие счета на сумму 315 003 рубеля 28 копеек, по счету НОМЕР открытие счета на сумму 315 000 рублей, по счету НОМЕР открытие счета на сумму 315 000 рублей. Других операций 27 июня 2011 года ФИО2 не проводилось. В конце операционного дня 27 июня 2011 года в установленном порядке проведена проверка остатков денежной наличности на рабочем месте кассового работника в дополнительном офисе 8597/0307, расхождений между фактическим остатком денежной наличности и данных учета не выявлено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса ОФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцами заявлены требования к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, в связи с совершением в отношении них мошеннических действий сотрудниками ПАО «Сбербанка России». 

Судом установлено, и не отрицается истцами, что 27 июня 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключены следующие договора: договор НОМЕР, согласно которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и в валюте согласно договора, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке предусмотренном договором. Согласно п. 2.1 договора, сумма и валюта вклада: триста пятнадцать тысяч рублей. Срок вклада 2 года, дата окончания 27 июня 2013 года, процентная ставка по вкладу 5,50% годовых; договор НОМЕР согласно которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и в валюте согласно договора, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке предусмотренном договором. Согласно п. 2.1 договора, сумма и валюта вклада: триста пятнадцать тысяч рублей. Срок вклада 2 года, дата окончания 27 июня 2013 года, процентная ставка по вкладу 5,50% годовых (л.д.18-19).

Судом не добыто, а истцами не представлено доказательств, что указанные договора были заключены на сумму 331250 рублей, как это указано в исковом заявлении, дописанные от руки цифры в договоре 331 т 250 не свидетельствует, что данные договора были заключены на указанные суммы, так как не установлено, когда, кем и при каких обстоятельствах были дописаны указанные цифры. 

Согласно выпискам из лицевого счета по вкладам НОМЕР, НОМЕР открытым 27 июня 2011 года, на каждый из счетов была внесена сумма 315 000 рублей. 

Что подтверждается расходно-кассовыми ордерами НОМЕР и НОМЕР о снятии ФИО2 со счетов НОМЕР, НОМЕР ДАТА по 315 003 рубля 28 копеек с каждого и внесении суммы 730 000 рублей по 315 000 на каждый из счетов по вышеуказанным договорам от ДАТА, как отражено в приходно-кассовых ордерах НОМЕР и НОМЕР от ДАТА. 

ДАТА счета были закрыты, денежные средства выдана в сумме по 351 539 рублей 94 копейки с каждого счета, что подтверждается расходными кассовыми ордерами НОМЕР и НОМЕР от ДАТА. 

Доказательств, что ДАТА ФИО6 в кассу Сбербанка была внесена сумма 1 292 500 рублей истцами не представлено. 

По обращению ФИО6 ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. 3 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Поскольку вина сотрудников ПАО «Сбербанк России» в совершении мошеннических действий приговором суда вступившим в законную силу не установлена, а при возмещении убытков, необходимо доказать, наличие убытков, виновные противоправные действия лица, к которому предъявлены требования и причинно-следственную связь между убытками и действиями указанного лица, следовательно поскольку лицо, виновное в причинении убытков не установлено, доказательств наличии и размера убытков судом не установлено, а истцам не доказано, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий у истцов, не выявлено, следовательно исковые требования ФИО6, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме 662 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 025 рублей 38 копеек, компенсацией морального вреда в суме 100 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме 662 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346025 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Лебедева