Дело 2-1379/19 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июня 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре О.И.Сокольниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что **** между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № CTR/MAА3С8/CBD, по которому Банк предоставил кредитные средства заемщику в размере 2 686 000 руб. под 12.5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: ***38. Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и процентов в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Условия договора выполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность. Договором предусмотрено досрочное истребование задолженности Банком при нарушении заемщиком условий кредитного договора, кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 969 542,26 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 2 584 845,15 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 124 888,39 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 224 285,57 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту -35 523,15 руб..

Кредитные обязательства обеспечены ипотекой в силу закона. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 2969 542,26 руб., а также расходы по уплате гос.пошлины в размере 29048 руб., расходы по оценке недвижимого имущества в размере 4000 руб.. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: НСО, ***38, кадастровый ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 2 344000 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части обращения взыскания на квартиру, просила обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: НСО, ***38, кадастровый ** (право зарегистрировано за ** от ****) путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 2 344000 руб.; остальные требования поддержала, пояснив, что ответчик не осуществляет платежи с октября 2018 г..

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресату. В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Указанные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и с учетом п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Судом установлено, что **** между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № CTR/MAА3С8/CBD, по которому Банк предоставил кредитные средства заемщику в размере 2 686 000 руб. на срок 180 месяцев под 12.5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: ***38. Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и процентов ежемесячно, согласно графику платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не вносит с октября 2018 г..

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. 

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк потребовал досрочно погасить задолженность, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности, направленным ответчику.

Согласно представленному в суд расчету задолженности на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 969 542,26 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 2 584 845,15 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 124 888,39 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 224 285,57 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту -35 523,15 руб..

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца суд полагает обоснованными, вместе с тем, с окончательным расчетом задолженности суд не соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Норма ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также соотношение сумм, периода просрочки, суд полагает, что неустойка за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту подлежит снижению до 150 000 руб..

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2895 256,69 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 2 584 845,15 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 124 888,39 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 150 000 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 35 523,15 руб..

Согласно ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от **** "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст.348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст.50 Федерального закона от **** "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст.54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на **** составляет 2930 000 руб.. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении рыночной стоимости суд исходит из указанного отчета, полагая возможным принять его как письменное доказательство по делу.

Ответчиком в установленном законом порядке отчет не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимостью – 2 344 000 руб. (в размере 80% рыночной стоимости, определенной отчетом). 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по гос. пошлине и расходы по оценке.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на **** в размере 2 895 256,69 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 2 584 845,15 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 124 888,39 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 150 000,00 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 35 523,15 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по гос.пошлине в размере 29048,00 руб., расходы по оценке в размере 4000,00 руб.. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: ***38, кадастровый ** (право зарегистрировано за ** от ****) путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 2 344000 руб.. В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья _______________________ Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 06.06.2019