Судья Пронякин Н.В. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 октября 2024 года

Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Роганова И.М., 

заявителя адвоката Ковко А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Ковко А.Н. на постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого М. о признании незаконными и необоснованными постановления начальника СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. М. от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, изъятых у М., а также в требовании от руководителя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ознакомить сторону защиты с протоколом обыска от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя адвоката Ковко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Роганова И.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ковко А.Н., действующий в интересах обвиняемого М., обратился в Орехово-Зуевский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными постановление начальника СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. М. от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, изъятых у М., а также потребовать от руководителя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ознакомить сторону защиты с протоколом обыска от 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявителю адвокату Ковко А.Н. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Ковко А.Н. с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в возврате денежных средств, изъятых при обыске у М., суд изначально приводит нормы уголовно-процессуального права ст. 81 УПК РФ. Однако в дальнейшем суд не стал вдаваться в оценку приведенных стороной защиты аргументов и не стал обращать внимание на тот факт, что материалами уголовного дела достоверно установлено и подтверждено, что указанные денежные средства не являются вещественными доказательствами, поскольку, обвиняемыми у Сысовского не похищались и не изымались. Последний признан потерпевшим лишь на основании того, что ему якобы был причинен моральный вред. Изъятые по месту жительства его подзащитного денежные средства в сумме 6435000 рублей являются общей собственностью семьи М., так как складываются из совместных накоплений, а также получены в сумме 5 000 000 рублей после продажи М. автомашины Тойота Камри гражданину Р., что подтверждается договором купли продажи от 

<

данные изъяты>. 2000 (две тысячи) долларов США принадлежат гражданину А. и в силу определённых обстоятельств они находились на хранении у М. Не вдаваясь в оценку материалов уголовного дела, суд просто констатировал действия органов предварительного следствия, выразившиеся в производстве обыска в жилище М., в ходе которого были изъяты, в том числе и денежные средства, а также вынесение 

<

данные изъяты> постановления ст. следователем СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО1 о признании изъятых денежных средств вещественными доказательствами и их приобщении к материалам дела. 

Отмечает, что самоустранившись от законного разрешения жалобы, суд необоснованно указал, что «следователь, являющийся в силу ст. 38 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Вмешательство со стороны суда в деятельность следователя, равно как и осуществление судом функций по надзору за деятельностью следователя не предусмотрено законом. В противном случае это означало бы искажение самого понятия судебной власти, противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия. При таких обстоятельствах суд, учитывая, что не вправе вмешиваться в принятие следователем решений о производстве каких-либо процессуальных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, пришел к выводу, что жалоба стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Отмечает, что данные выводы суда противозаконны, поскольку не обоснованы материалами дела и формальны по своей сути, а также сделаны в нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку п.1 п.п.2 ст. 6 УПК РФ гласит, что «уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод».

Считает, что законодательство РФ не предусматривает такого решения следователя, как направление изъятых денежных средств по личной инициативе в финансовое подразделение государственного органа. В соответствии с требованиями УПК РФ изъятое у подозреваемого, обвиняемого или иного лица имущество может быть признано вещественным доказательством по уголовному делу, и на указанное имущество может быть наложен арест в порядке ст.115 УПК РФ. Иных действий органов предварительного следствия, дающих им право распоряжаться чужим, изъятым в ходе расследования уголовного дела имуществом, закон не предусматривает. 

Кроме того, суд в своем постановлении указал, что копия протокола обыска, проведенного в жилище М., якобы была получена М., при участии которой и производился обыск, что не соответствует действительности, поскольку протокол составлялся в единственном экземпляре, и в жилище отсутствовали технические средства для его копирования.

Указывает, что в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ защитник имеет право знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. Отказ стороне защиты в ознакомлении с протоколом обыска, проведенного в жилище подзащитного, на основании того, что адвокат сможет ознакомиться со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, противоречит уголовно-процессуальному закону. Просит постановление суда отменить: - удовлетворить ходатайство защиты о признании постановления начальника СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. М. от 

<

данные изъяты> об отказе в возврате денежных средств, изъятых у М., незаконными и необоснованными, обязав органы предварительного следствия СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. возвратить изъятые при обыске у М. денежные средства; - потребовать от руководителя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ознакомить сторону защиты с протоколом обыска от 

<

данные изъяты>. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным, в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно осуществлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом суд не вправе давать следователю какие-либо указания относительно принятия решений по вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования и возлагать на него обязанность по выполнению каких-либо следственных действий по расследуемому им уголовному делу.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе на стадии предварительного следствия до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, протоколами следственных действий, произведенных с участием обвиняемого, иными документами.

Как следует из положений ч. 15 ст. 182 УПК РФ, копия протокола обыска вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. 

Предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Как усматривается из представленных в апелляционную инстанцию материалов, изъятые в ходе обыска в жилище М. денежные средства на основании ст. ст. 81, 82, 84 УПК РФ осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела в отношении М. (л.д. 39-40).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о немедленном возвращении изъятых денежных средств М., поскольку предварительное расследование по уголовному делу не окончено, вопрос о допустимости доказательств разрешается судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе денежных средств, разрешается судом при постановлении окончательного решения по делу.

При этом, доводы апелляционной жалобы на то, что денежные средства, изъятые при обыске, не являются вещественными доказательствами, а так же то, что эти денежные средства являются общей собственностью супругов М., не могут служить основанием для возвращения денежных средств М., поскольку денежные средства признаны вещественными доказательствами на основании постановления следователя, в пределах его полномочий, по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

<

данные изъяты> М. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ и 

<

данные изъяты> в отношении него Орехово-Зуевским городским судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 

18.04. 2024 года М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ.

На основании постановления Орехово-Зуевского городского суда от 

<

данные изъяты> о разрешении производство обыска в жилище М. 

<

данные изъяты> был произведен обыск, в ходе которого были изъяты, в том числе и денежные средства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола обыска, копия протокола обыска была получена М., при участии которой производился обыск, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО1 изъятые в ходе обыска в жилище М. денежные средства были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела были сданы главному бухгалтеру УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о.

В соответствии с п. «б» ст.4.1 УПК РФ, при отсутствии или не установлении законного владельца либо при невозможности возврата вещественных доказательств законному владельцу по иным причинам они сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, либо хранятся при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания, - в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконной передаче денежных средств главному бухгалтеру УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что 

<

данные изъяты> адвокатом Ковко А.Н. было подано ходатайство о возврате изъятых денежных средств в размере 6 435 000 рублей и 2000 долларов США 

<

данные изъяты> начальником отдела СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. М. было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении указанного ходатайства, так как принадлежность изъятых денежных средств является спорным вопросом, и они не могут быть возвращены жене обвиняемого, так как принадлежность указанной суммы не проверена. О принятом решении уведомлены обвиняемый М. и его защитник адвокат Ковко А.Н.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявителю адвокату Ковко А.Н. также обоснованно отказано в удовлетворении жалобы об ознакомлении с протоколом обыска, в связи с тем, что он был получен М.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, в связи с чем суд не вправе был вмешиваться в деятельность следователя.

Выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя защитника обвиняемого М. адвоката Ковко А.Н. отсутствуют, являются законными и обоснованными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам как обвиняемого М., так и заявителя адвоката Ковко А.Н. принятым следователем решением был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба заявителя адвоката Ковко А.Н. судом проверена надлежащим образом, выводы суда основаны на материалах дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя защитника обвиняемого М. адвоката Ковко А.Н. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя адвоката Ковко А.Н. в интересах обвиняемого М. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: