Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

...> руб., расходов по оценке в размере 

<

...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого а/м истца «Киа Соул» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО2, управлявшая а/м «Фольксваген» гос.рег.знак №, вследствие нарушения ею п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Из справки о ДТП следует, что договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал у обоих участников ДТП. Данные обстоятельства также подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., распечаткой с сайта РСА. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.В связи с отсутствием у ФИО2 заключенного, на момент причинения ущерба, договора ОСАГО, в соответствии со ст. 15 и ст. 1079 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №-ОЭ от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м истца «Киа Соул» гос.рег.знак № составляет 

<

...> руб. без учета износа, 

<

...> руб.- с учетом износа.

При этом истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 

<

...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Отчет об оценке ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением ИП ФИО3 как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

...> руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца стороной ответчика суду не представлены, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 

<

...> руб., расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

...> руб., расходы по оценке в размере в размере 

<

...> руб., расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.