Определение

13 июня 2017 года п. Рамонь 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Зубов В.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от .......,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем подана указанная жалоба по следующим основаниям.

Определением от ....... заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении ............ от ............, внесены исправления в указанное постановление, а именно: дату рождения лица, в отношении которого оно вынесено, вместо «............» читать «............».

Указанное постановление вынесено в отношении ФИО3 ....... года рождения, зарегистрированного по адресу: ........., ............, ..........

Заявитель указывает, что он ФИО3 ....... года рождения, зарегистрирован по адресу: ......... ........ По адресу: ......... он никогда не проживал.

Автомобиль, допустивший нарушение правил дорожного движения, в связи с чем было вынесено постановление об административном правонарушении ............ от ....... имеет государственный регистрационный знак ............

На имя ФИО3 зарегистрированы два автомобиля:

1. Марки ............, государственный регистрационный знак ............

2. Марки ............ государственный регистрационный номер ............

Автомобиль с государственным регистрационным знаком ............ в собственности или на каком либо ином законном основании у заявителя никогда не находился.

В ходе выяснения обстоятельств произошедшего выяснилось, что по адресу: ......... зарегистрирован ФИО3 ....... года рождения и автомобиль с гос. номером ............ регистрирован на его имя.

Указанное постановление в адрес ФИО3 не поступало, о его существовании он узнал когда на его счет, открытый в 

<

.......>» в ........., судебным приставом исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по ......... ФИО2 в ходе принудительного исполнения этого постановления был наложен арест и произведено списание денежных средств в счет уплаты штрафа.

Постановление судебного пристава-исполнителя в его адрес также не направлялось.

Копии указанных постановлений получены им после обращения с ходатайством об их предоставлении в МОСП по взысканию административных штрафов по ..........

Таким образом, оспариваемым постановлением он был незаконно подвергнут административному наказанию, срок для обжалования подлежит восстановлению.

При рассмотрении жалобы ФИО3 поддержал указанные доводы.

Представитель Центра не явился для рассмотрения жалобы, письменно возражал, полагая, что ФИО3 не вправе обжаловать указанное постановление.

Ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Внесенные должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области исправления в виде изменения даты рождения привлекаемого к ответственности лица в обжалуемом постановлении, является доказательством наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Как указано в определении должностного лица, согласно сведениям, содержащимся в базах данных ГИБДД на момент вынесения указанного постановления, собственником транспортного средства ............ государственный регистрационный знак ............ являлся ФИО3, ....... года рождения, зарегистрированный по адресу: .......... При этом при совершении регистрационного действия сведения о собственнике указанного транспортного средства были указаны неверно, а именно: неверно указана дата рождения.

Таким образом, при формировании и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ............ от ....... также была допущена ошибка в дате рождения собственника (владельца) транспортного средства, а именно: вместо «....... г.р.» ошибочно указано «....... г.р.».

Согласно карточкам учета транспортного средства в настоящий момент ошибка в части даты рождения собственника автомобиля ............, государственный регистрационный знак ............ исправлена.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Поскольку сведений о вручении заявителю в установленный срок копии обжалуемого постановления не имеется, считаю возможным восстановить срок для подачи указанной жалобы.

Установлено, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на указанном в постановлении участке дороги данное транспортное средство заявителя не находилось, ФИО3 не управлял принадлежащим ему автомобилем, в указанное время и в указанном месте находилось иное транспортное средство под управлением иного лица, т.е в действиях заявителя отсутствует состав указанного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30., 30.7 КоАП РФ, 

6РЕШИЛ:

ФИО3 восстановить срок на подачу жалобы на постановление ............ от ....... Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Постановление18............ от ....... Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о наложении административного наказания по статье 12.9 части 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей на ФИО3 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить ввиду отсутствия в состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Зубов В.Г.