№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску У к К, С об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, 

по встречному иску К к У, С, Ц, Администрации городского округа Люберцы Московской области о разделе земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец У обратился в суд с вышеизложенными требованиями, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что У является собственником 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № также расположенного по данному адресу. Границы с соседями были установлены, однако соседи изменили границы участка, принадлежащего истцу, а именно уменьшили его, перенеся забор. 

Истец обратился к эксперту О на разрешение которого поставлены вопросы: определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Определить имеются ли несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Определить имеются ли несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером, №, расположенного по адресу: 

<

адрес> границами данного земельного по сведениям Государственного кадастра недвижимости и описать данные при их наличии.

Согласно заключению фактические границы земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения – заборами и углами зданий. 

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № определено по результатам рассмотрения вопроса №. Было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. не соответствуют границам данного земельного участка по сведениям ГКН

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков восстановить границы его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>., в соответствии со сведениями ЕГРН.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно границ его земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по вышеуказанному адресу и установить границы земельного участка согласно каталога координат по заключению судебной землеустроительной экспертизы. 

Представитель ответчика, ответчик К в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований истца в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Ответчик К обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о разделе земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. В обоснование встречного иска К указала, что не имеется какого – либо документа указывающего на то, что единый земельный участок, площадью 2347кв.м., на котором располагался унаследованный сторонами жилой дом с кадастровым номером №, был разделен в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с учетом доводов встречного иска, истец по встречному исковому заявлению просит суд принять решение о разделе общего земельного участка площадью 2243 кв.м., на котором расположен жилой дом - здание с кадастровым номером №, на три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, выделив в собственность П земельный участок с кадастровым номером №, в собственность ФИО1 С земельный участок с кадастровым номером №, в собственность К земельный участок с кадастровым номером №.

Принять решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах старых границ данных земельных участков.

Установить новые исправленные границы земельных участков с кадастровым номером №, № и кадастровым номером № с внесением в сведения ЕГРН исправленных координат границ земельных участков по варианту, представленному в экспертном заключении с описание поворотных точек границ земельных участков, приведённых в таблице 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик У в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. 

С в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика по доверенности разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. 

Ц в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в том числе путем направления телеграмм. 

Представитель Администрации городского округа Люберцы в судебное заседание не явился, извещался. 

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №25. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При таких обстоятельствах, суд с согласия лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16 декабря 2010 г.).

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец У является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. №.

Между Е, У и С ДД.ММ.ГГ заключен договор реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором реального раздела жилого дома, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области М, У является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности за У на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 18.9кв.м., расположенное в жилом доме с кадастровым номером №, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками спорного земельного участка помимо У также являются К, С – на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. №

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для целей проверки доводов как истца по первоначальному иску так и истца по встречному иску о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению экспертов ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ, по сведениям ЕГРН границы земельного участка с КН № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадью 733кв.м.

Разница между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН равна Р = 970кв.м. – 733кв.м. = +237 кв.м., при допустимой 9кв.м..

Площадь земельного участка, расположенного при 

<

адрес> находящегося в фактическом пользовании К не соответствует площади земельного участка с КН50№, установленной по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, так как имеется запользованный земельный участок, составляющий 237кв.м., превышающий допустимую потребность. Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с КН50:№ установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадью 697кв.м.

Разница между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН равна Р = 851кв.м. – 697кв.м. =+154кв.м., при допустимой 9кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка, расположенного при 

<

адрес> находящегося в фактическом пользовании истца У не соответствует площади земельного участка с №, установленной по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, так как имеется запользованный земельный участок, составляющий 154кв.м., превышающий допустимую погрешность.

Также, при исследовании материалов Межевого дела от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 151-164) экспертом установлено, что на соседний земельный участок с К№, расположенный при 

<

адрес> установлено обременение в пользу земельного участка с К№ для прохода ко второй части земельного участка, расположенной за домом. При этом, эксперт отмечает, что согласно п.4 сведений ЕГРН (л.д.25) на земельный участок с К№ ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. 

При сопоставлении границ земельных участков с ДД.ММ.ГГ несоответствие всех границ по периметрам земельных участков, по сведениям ЕГРН, относительного границ земельных участков находящихся в фактическом пользовании сторон и смещение кадастровых границ всех земельных участков сторон относительно фактических в сторону соседнего земельного участка с ДД.ММ.ГГ. И также, установлено, что кадастровые границы указанных земельных участков по сведениям ЕГРН пересекают границы, фактически занимаемых помещений. Максимальная ширина смещения по границам достигает 0,39-10,00м3, что превышает предельно допустимую погрешность в положении межевого знака при измерении.

Учитывая проведенные исследования эксперт приходит к выводу, что в сведениях ЕГРН были допущены реестровые ошибки при постановке границ земельных участков сторон с ДД.ММ.ГГ на кадастровый учет.

Таким образом, согласно процедуре исправления реестровых ошибок в отношении границ земельных участков с ДД.ММ.ГГ необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков, учитывая их фактическое расположение, а также учитывая местоположение межквартирных несущих стен жилого дома и внутренних перегородок, исключая пересечение границ при исправлении сведений кадастрового учета.

Вместе с тем, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ только земельных участков ДД.ММ.ГГ без изменения границ земельного участка № не возможно, так как при исправлении границ земельного участка с ДД.ММ.ГГ его границы будут пересекать границы смежного земельного участка с ДД.ММ.ГГ, установленные по сведениям ЕГРН.

И также, не возможно установить границы земельного участка с №, без исключения из ЕГРН границ смежного земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как при исправлении границ земельного участка с № его границы будут пересекать границы смежного земельного участка с №, установленные по сведениям ЕГРН, учитывая, что исследований фактического использования земельного участка с № на местности не проводилось.

Кроме того, при проведении исследований также было установлено несоответствие границ соседнего земельного участка с №, установленных по сведениям ЕГРН фактической границе, установленной по смежной меже с земельным участком с №. Учитывая то, что исследований фактического пользования земельного участка с № на местности не производилось, а также то, что собственник указанного земельного участка не является стороной по данному делу, экспертом границы указанного земельного участка не исправлялись и не учитывались при разработке варианта установления границ земельных участков сторон, расположенных при домовладении №.

Экспертом исследовано Кадастровое дело объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГ. и установлено, что границы земельного участка с № согласованы в соответствии с требованиями законодательства РФ, о чем составлен Акт согласования границ земельного участка от марта 2009г.. При этом, смежная граница между земельными участками сторон с № и №, установленная по фактическому пользованию соответствует границе, установленной в схеме границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка с № от №.

Кроме того, со слов сторон установлено, что по смежной границе между земельными участками с К№ и К№ разногласия отсутствуют. И также, по внешним границам у сторон споров не имеется.

Учитывая проведенные исследования, экспертом разработан вариант установления границ земельных участков сторон с №, а также с № с учетом фактического порядка пользования земельными участками при домовладении №, без учета запользованной земли при домовладении и без учета границ смежных земельных участков с № и №, установленных по сведениям ЕГРН.

По предоставленному варианту необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ по земельным участкам сторон с №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ по земельному участку с №, расположенному по адресу: 

<

адрес>

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Д поддержала выводы представленного заключения в полном объеме, дала исчерпывающие ответа на поставленные, в том числе стороной истцов вопросы. Каких-либо неясностей заключение экспертизы не содержит.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 22 ФЗ №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). 

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, показания эксперта, суд полагает удовлетворить исковые требования У и К. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Иных доказательств сторонами не предоставлено, при этом доводы стороны истца по встречному исковому заявлению К судом проверены, и также подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования У – удовлетворить.

Встречные исковые требования К – удовлетворить. 

Произвести раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, общей площадью 2243кв.м. на три земельных участка с №

Выделить в собственность У земельный участок с №, по адресу: 

<

адрес>-1, при домовладении №. 

Выделить в собственность С земельный участок с № по адресу: 

<

адрес>-1, при домовладении №.

Выделить в собственность К земельный участок с № по адресу: 

<

адрес>-1, при домовладении №.

Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН об описании местоположения границ и координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>-1 при домовладении №.

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности П; с КН № принадлежащего на праве собственности С; с №, принадлежащего на праве собственности К и расположенных по адресу: 

<

адрес>-1 при домовладении №.

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Ц и расположенного по адресу: 

<

адрес>-1 при домовладении №. 

Внести в ЕГРН сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 697кв.м. принадлежащего на праве собственности П, расположенного по адресу: 

<

адрес>-1 при домовладении №, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аксиома», таблица №.

Внести в ЕГРН сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 813кв.м. принадлежащего на праве собственности С, расположенного по адресу: 

<

адрес>-1 при домовладении №, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аксиома» таблица №.

Внести в ЕГРН сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 733кв.м. принадлежащего на праве собственности К расположенного по адресу: 

<

адрес>-1 при домовладении №, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аксиома», а именно:

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Координаты 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева