Дело № 2-328 /2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 05 апреля 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.

при секретаре Павловой Е.В., 

с участием истца /ФИО1./ , 

представителей ответчика

АО «Минудобрения» /ФИО2./ , /ФИО3./ , 

прокурора /ФИО4./ , 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к АО «Минудобрения» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец /ФИО1./ обратился в суд с иском к АО «Минудобрения» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также компенсации за не предоставленный отпуск, указывая на следующее. 

Истец с 

<

Дата обезличена> работал в должности 

<

данные изъяты> в АО «Минудобрения». На основании приказа от 

<

Дата обезличена> № он был уволен с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом данное увольнение истец считает незаконным, т.к. в приказе о сокращении целью сокращения указана оптимизация структуры центральной лаборатории, однако фактически происходит частичное сокращение кадров, а структура ЦЛО остается неизменной. Кроме того, истец указал, что в нарушение ст. 179 ТК РФ не было учтено его преимущественное право на сохранение рабочего места, а также работодателем не представлены все имеющиеся на предприятии вакансии.

Также истцом заявлены требования о взыскании материальной компенсации за частично неиспользованный (6 дн.) отпуск за 

<

Дата обезличена> что было подтверждено в ходе проверки Государственной инспекцией труда Воронежской области. 

В судебном заседании /ФИО1./ поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, представив при этом дополнительно в обоснование своих требований отзыв на возражения ответчика, согласно которого, по мнению истца понятия «оптимизация организационной структуры» и «оптимизация численности» два разных понятия и достигаются разными действиями. Кроме того, преимущественное право на сохранение рабочего места необходимо было рассматривать не только между работниками одноименных должностей, но и между другими работниками ЦЛО, а при одинаковой квалификации сравниваемых работников необходимо было применять нормы ч.2 ст. 179 ТК РФ.

Представителем ответчика в суд представлены письменные возражения по существу иска, согласно которых решение работодателя о сокращении штата ЦЛО было принято с целью оптимизации структуры центральной лаборатории, сокращения расходов на оплату труда ввиду значительного уменьшения объема выполняемых лабораторией работ, а следовательно уменьшения загруженности персонала и нерентабельности использования прежнего количества трудовых ресурсов. ЦЛО состоит из 4 лабораторий, которые занимаются разными направлениями исследований и методов анализов. При этом сокращение штата в действительности было проведено на 8,5 единиц. Согласно приказа № от 

<

Дата обезличена> в составе ИЛМУ ЦЛО подлежали сокращению 1 штатная единица ведущего инженера, 1 штатная единица старшего химика и 1 штатная единица химика. При рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца учитывалась лишь одноименная должность ведущего инженера, занимаемая /Г/ 

<

Дата обезличена> комиссией по определению преимущественного права оставления на работе работников ЦЛО в связи с сокращением штата был произведен сравнительный анализ производительности труда и квалификации указанных работников, по результатам которого степень эффективности работы /Г/ была определена выше.

<

Дата обезличена> истцу было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и в течении последующих двух месяцев истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, в соответствии с имеющимся у него образованием и уровнем квалификации, однако от предложенных вакансий истец отказался. 

<

Дата обезличена> президиумом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «Минудобрения» проведено заседание и дано мотивированное мнение о возможности издания в отношении истца приказа о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников. 

При увольнении истца 

<

Дата обезличена>, последнему были произведены все необходимые выплаты в полном объеме. 

В части взыскания компенсации не неиспользованный отпуск в количестве 6 дней за 

<

Дата обезличена> ответчик также просил в удовлетворении иска отказать, указывая на следующее. В 

<

Дата обезличена> истцу согласно трудового договора устанавливался основной ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за вредные условия труда, исходя из чего на 

<

Дата обезличена> в графике отпусков истцу был указан отпуск общей продолжительностью 42 календарных дня. Вместе с тем, в 

<

Дата обезличена> была проведена специальная оценка условий труда, согласно которой условия труда на рабочем месте ведущего инженера ИЛМУ ЦЛО признаны допустимыми, не связанными с вредными условиями труда и сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого с 

<

Дата обезличена> истцу устанавливался лишь основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, который истцом был использован в полном объеме. С учетом внесенных изменений и произведенного перерасчета, общая продолжительность отпуска истца за 

<

Дата обезличена> составила 36 дней, который истцом был использован в полном объеме. 

В судебном заседании представители ответчика, на основании доверенности /ФИО2./ и /ФИО3./ поддержали представленные возражения и просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом представитель ответчика /ФИО3./ , являющийся заместителем начальника ЦЛО дополнительно пояснил, что должностные инструкции ведущего инженера, старшего химика и химика ИЛМУ ЦЛО по своему содержанию одинаковы и содержат общий характер выполняемых работ. Вместе с тем, сложность и объем выполняемой работы в указанных должностях является различным, что соответственно отражено и в различных размерах окладов указанных должностей. 

Участвующий в судебном заседании Россошанский межрайпрокурор /ФИО4./ высказал заключение об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении их в части восстановления истца на работе, т.к. ответчиком не в полной мере был исследован вопрос преимущественного права одного работника перед другим на оставление на работе, в остальной части рассмотрение исковых требований определил на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Также, в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Вместе с тем, реализуя закреплённые Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закреплённого ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, /ФИО1./ был принят на работу, на должность 

<

данные изъяты> АО «Минудобрения» 

<

Дата обезличена> и в тот же день с ним был заключен соответствующий трудовой договор №. 

<

Дата обезличена>, с целью оптимизации организационной структуры центральной лаборатории общества, гендиректором ОАО «Минудобрения», совместно с председателем профкома, был издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание ЦЛО в связи с сокращением штата, согласно которого в штатном расписании ЦЛО с 

<

Дата обезличена> подлежат сокращению указанные в приказе штатные единицы, всего 8,5 единиц, где среди прочих указана и одна единица ведущего инженера исследовательской лаборатории по минеральным удобрениям. При этом на момент издания указанного приказа в ИЛМУ ЦЛО штатное расписание включало 2 штатные единицы ведущего инженера. 

Наличие штатного расписания, утверждённого в связи с оптимизацией, подтверждает то обстоятельство, что кадровая оптимизация носила объективный характер, и увольнение истца не было мнимым.

Часть первая статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 581-О)

Исходя из положений указанной статьи, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников следует учитывать только в отношении работников, занимающих одинаковые/одноименные должности. При этом суд считает необоснованной позицию истца, что при рассмотрении преимущественного права работодатель обязан был учитывать помимо должностей ведущих инженеров ИЛМУ ЦЛО, также имеющиеся должности старшего химика и химика, должностные инструкции которых одинаковы. 

Согласно штатного расписания ЦЛО, указанные должности в частности имеют различные должностные оклады, что в свою очередь обуславливает различную степень сложности выполняемых работ. Таким образом, указанные истцом должности старшего химика и химика ИЛМУ ЦЛО не могли учитываться при рассмотрении вопроса преимущественного права на оставление на работе и работодателем указанный вопрос обоснованно рассматривался только между одинаковыми должностями ведущего инженера. 

В целях соблюдения гарантий и прав работников 

<

Дата обезличена> работодателем было организовано и проведено заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников ЦЛО в связи с сокращением штата, на котором был произведен сравнительный анализ производительности труда и квалификации ведущих инженеров ИЛМУ ЦЛО /ФИО1./ и /Г/ , по результатам которого степень эффективности работы /Г/ была определена выше. Как следует из протокола № заседания указанной комиссии, /Г/ по сравнению с /ФИО1./ имеет больший опыт работы (7,4 года против 4,6 года), более высокие профессиональные навыки и более высокую по мнению работодателя степень ответственности за поручаемую работу, кроме того имеет дополнительно к основному образованию диплом о профессиональной переподготовке по квалификации «Переводчик в сфере профессиональной коммуникации", в 

<

Дата обезличена> участвовал в международной научн. техн. конференции «Современные тенденции в производстве и применении фосфоросодержащих удобрений и неорганических кислот».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодателем в данном случае были правильно определены критерии преимущественного права оставления на работе одного из двух работников, с учетом соблюдения гарантий и прав каждого из работников, а также своих интересов в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающим работником. 

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обладает преимущественным правом оставления на работе по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ТК РФ, а судом таких оснований не установлено.

<

Дата обезличена> истец под роспись был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с предоставлением информации об имеющихся вакантных должностях, о переводе на которые истец высказал свои возражения. Впоследствии 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> истцу также предоставлялась информация о имеющихся вакантных должностях, от перевода на которые истец отказался, что подтверждается соответствующими подписями последнего в указанных уведомлениях. 

Таким образом, ответчиком были предложены истцу все имеющиеся у него вакансии, соответствующие квалификации и состоянию здоровья истца, однако ни одна из них не была принята последним. 

В обоснование отсутствия иных вакансий, которые могли бы быть предоставлены истцу, ответчиком были представлены сведения, представлявшиеся в центр занятости населения о потребности в работниках и наличии свободных рабочих мест. Кроме того, представителем ответчика были представлены копии журналов регистрации приказов на увольнение и регистрации приема на работу в АО «Минудобрения» в спорный период за 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> содержание которых подтверждает доводы ответчика об отсутствии других вакантных мест. 

Кроме того, 

<

Дата обезличена> работодателем в адрес первичной профсоюзной организации был направлен запрос о даче мотивированного мнения на увольнение работников, по результатам рассмотрения которого 

<

Дата обезличена> президиумом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «Минудобрения» дано мотивированное мнение о возможности издания в отношении истца приказа о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников.

Приказом от 

<

Дата обезличена> № трудовой договор с /ФИО1./ был расторгнут и последний уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен лично под роспись в день его вынесения. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем соблюдены порядок и сроки проведения процедуры сокращения, в том числе: ответчиком был соблюдён предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, сокращение штата работников подтверждено в суде штатным расписанием от 

<

Дата обезличена>. При увольнении истцу были выплачены положенные компенсации, связанные с сокращением.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск продолжительность 6 дней. 

Как следует из содержания трудового договора от 

<

Дата обезличена> истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск основной продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный за вредные условия труда продолжительностью 14 календарных дней. Вместе с тем, в 

<

Дата обезличена> была произведена специальная оценка условий труда на рабочем месте ведущего инженера ИЛМУ ЦЛО, по результатам которой было установлено отсутствие оснований для предоставления дополнительного отпуска за вредные условия труда продолжительностью 14 календарных дней. 

<

Дата обезличена> с истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, распространяющее свое действие на трудовые отношения сторон с 

<

Дата обезличена>, по условиям которого истцу был установлен лишь основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 

В связи с указанными изменениями истцу был произведен перерасчет ежегодного оплачиваемого отпуска за 

<

Дата обезличена> продолжительность которого составила 36 календарных дней из расчета 28 дн. основной отпуск и 8 дн. за работу во вредных условиях труда за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Отпуск продолжительностью 36 календарных дней за 

<

Дата обезличена> истцом был использован в полном объеме, задолженности у работодателя перед истцом по указанным основаниям не имеется, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо компенсации за неиспользованный отпуск также отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /ФИО1./ к ОАО «Минудобрения» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также компенсации за не предоставленный отпуск, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017 г.

Судья