Дело №2-323/2019

74RS0019-01-2019-000381-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г.Касли 

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Хаировой Ю.А.,

с участием прокурора Каслинской городской прокуратуры Герасимчук С.В., 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ей на праве собственности на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования по иску мотивированы тем, что в квартире по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован муж ФИО2 с ее согласия. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между истцом и ответчиком испортились и ФИО2 выехал в 

<

адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, с указанного времени в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, фактически с момента выезда из спорной квартиры ответчик перестал быть членом семьи истца. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, она попросила его освободить квартиру и больше не возвращаться, ответчик уехал в 

<

адрес>. Другого жилья ответчик не имеет, от участия в приватизации квартиры он отказался, так как ему было известно, что фактически спорная квартира принадлежала ее матери. В связи, с чем ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире ранее истца, пояснить не может. Она в устной форме предлагала ответчику сняться с регистрационного учета, поскольку он перестал быть членом ее семьи, брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату коммунальных услуг не несет. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца ФИО1, допросив свидетелей КНВ, ШИН, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Герасимчук С.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 заявленные к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением противоречат закону и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до дата - статья 53 Жилищного кодекса адрес, далее - ЖК адрес) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании Договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС администрации Каслинского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта №. 

Согласно справки Муниципального унитарного предприятия «Город» Каслинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по мест жительства в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении ранее - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что выезд ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, при этом, он выехал из спорного жилого помещения после перехода права собственности на квартиру в порядке приватизации к ФИО1, от участия в приватизации квартиры отказался, в связи с чем, имеет право бессрочного пользования этим жилым помещением, а потому он сохраняет право бессрочного пользования данным жилым помещением. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что после ДД.ММ.ГГГГ они видели ФИО2 в спорной квартире, когда он приезжал получать пенсию. 

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку оснований полагать, что ответчик покинул спорную квартиру добровольно, не имеется, суд пришел к выводу о том, что требования истца ФИО1 о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат. Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО2 иного жилого помещения для проживания не имеет, добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире отказывается. При таких обстоятельствах ФИО2 мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд учитывает, что ФИО2 обладает правом бессрочного пользования спорной квартирой как лицо, отказавшееся от участия в приватизации квартиры, без согласия которых передача квартиры в собственность истца была бы невозможна.

В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в адрес, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина судом утратившим право пользования жилым помещением является основанием для органа регистрационного учета снять гражданина с регистрации по месту жительства. 

Таким образом, поскольку за ФИО2 сохранено право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу, что требования истца в части снятия ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: