Дело № 2-923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» к АС о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» обратилось в суд с исковым заявлением к АС о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и АС. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № Между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №.

На основании протокола от 20.10.2016 г. № ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу» изменило наименование на ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ».

Согласно договору заемщик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в размере 11 350 руб., и проценты за пользование суммой займа, которые установлены в договоре в размере 730% годовых, всего – 14 982 руб. в срок до 18.08.2015 г.

18.08.2015 г. с АС заключено дополнительное соглашение № к договору займа. Согласно п.2 Соглашения АС обязуется вернуть Займодавцу проценты по займу в размере 3 432 руб. возникшие в срок с 03.08.2015 г. до 18.08.2015 г., в срок до 08.09.2015 г. включительно денежные средства в размере 200 руб.; окончательный расчет по сумме займа не позднее 08.09.2015 г;. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 19.08.2015 г. до 08.09.2015 г.

Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АС задолженность по договору займа в размере 131 660 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833,20 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2017 г. исковые требования ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» удовлетворены, с АС в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 131 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 833,20 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017 г. заочное решение суда от 05.04.2017 г. отменено по заявлению АС

ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АС. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и АС 03.08.2015 г. заключен договор займа №. (л.д. 8-13) в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015 г. № (л.д. 14), по условиям которого АС. получил займ в размере 11 350 рублей под 730 % годовых на срок по 08.09.2015 г.

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» предоставило ответчику сумму займа 03.08.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.08.2015 г. № (л.д. 16).

Между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (цедент) и ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 31.10.2015 г. № (л.д. 20-21), по условиям которого цедент передал цессионарию все права (требования) к АС. по договору займа от 03.08.2015 г. № №.

Фирменное наименование ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу»20.10.2016 г. изменено на ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» (л.д. 31-32).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата полученных денежных средств АС. суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» о взыскании с АС в свою пользу задолженности по договору займа в размере 131 660 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком подлежат возмещению истцу расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в сумме 3 833,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» удовлетворить.

Взыскать с АС в пользу ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» задолженность по договору займа в размере 131 660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 833 рублей 20 копеек, а всего взыскать 135 493 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2018 г.

Судья: