УИД №

номер производства №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Михайлова М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Александрова Д.М.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попугаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.05.2017 Северным районным судом г. Орла по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строго режима, освобожденного по отбытии срока 21.11.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 17.04.2020 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около здания банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую ему девушку Потерпевший №1, которая находясь в банке, снимала с банковской карты наличные деньги. Убедившись в наличии у Потерпевший №1 денежных средств, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося при потерпевшей с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Так, 17.04.2020, ФИО1, увидев как ранее ему незнакомая Потерпевший №1 вышла из помещения банка, и зашла в магазин «Магнит-Семейный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, около которого на улице он остался ждать Потерпевший №1 Выйдя из вышеуказанного магазина, Потерпевший №1 направилась в сторону 

<

адрес> и ФИО1 проследовал за потерпевшей. 

Во исполнении задуманного, 17.04.2020 в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 доведя Потерпевший №1 до 1-ого подъезда 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества и причинения физической боли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, догнал потерпевшую, схватил ее за волосы и толкнул в подъезд дома, в результате чего последняя упала на колени и испытала физическую боль, получила телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности правого коленного сустава (не менее 1 удара), на передней поверхности левого коленного сустава (не менее 2 ударов), при этом потерпевшая оказав сопротивление, встала с колен и присела на стул, стоящий при входе в сам подъезд между первой и второй дверьми. 

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, отобрал, находящийся в руке у Потерпевший №1, принадлежащий последней, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, ИМЕЙ: № тем самым его открыто похитил. 

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, руководствуясь преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества и причинения физической боли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес последней удары по лицу и рукам, в результате чего последняя испытала физическую боль, получив телесные повреждения, в результате чего ФИО1 причинил Потерпевший №1 не менее девяти травмирующих ударов по передней поверхности левого плеча в средней трети (не менее 1 удара), наружной поверхности левого плеча в верхней трети (не менее 1 удара), наружной поверхности левого предплечья в средней трети (не менее 1 удара), задней поверхности левого предплечья в нижней трети (не менее 2 ударов), наружно-задней поверхности правого бедра в верхней трети (не менее 1 удара), передней поверхности правого коленного сустава (не менее 1 удара), передней поверхности левого коленного сустава (не менее 2 ударов), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

ФИО1, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, выбрав удобных моментов, продолжая осуществлять задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, в категоричной форме потребовал отдать ему деньги, которые она сняла в банкомате, при этом с силой удерживая последнюю за руку, чем причиняя ей физическую боль. Потерпевший №1, испытывая физическую боль и не имея возможности оказать сопротивление, достала правой рукой из своего левого внешнего кармана куртки денежные средства в размере 900 рублей, которые отдала ФИО2 После чего, ФИО2, отпустив Потерпевший №1 с похищенным мобильным телефоном и денежными средствами скрылся с места совершения преступления. 

Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, ИМЕЙ: №, стоимостью 4701 рубль 33 копеек с сим-картой сотового оператора «Yota» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей и денежные средства в размере 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 5 601 рубль 33 копейки. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Несмотря на отрицание ФИО1 причастности к совершению вышеуказанного преступления, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 дала суду показания, из которых следует, что 17 апреля 2020 года в вечернее время она пошла в «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Там положила на свою карту деньги в сумме 8000 рублей. Потом сняла 700 рублей. При выходе из «Сбербанка» заметила мужчину, впоследствии установлено - ФИО3. Затем зашла в аптеку и магазин Магнит, где подошла к банкомату ВТБ - положить деньги на кредитную карту. Все это время она замечала, что неизвестный мужчина следует за ней. По пути домой, позвонила Свидетель №1. Возле подъезда опять заметила мужчину, как впоследствии было установлено, ФИО3. Он нагнулся и поправлял кроссовки. Так как она разговаривала, не обратила внимания и пошла к подъезду. Вставив ключ в домофон, услышала, что кто-то подбегает. ФИО3 рванул дверь и толкнул ее в подъезд, она упала на колени, попыталась встать, он толкнул ее вниз и пытался бить ногами. Она кричала «Помогите». В тот момент, когда он толкнул ее в подъезд, она крикнула: «Вызывай полицию». Когда она сидела, он схватил ее за волосы и несколько раз ударил об стену. От него пахло «перегаром». Он выхватил у нее телефон, ударил еще раз об стену. Она спросила, что ему нужно. Он сказал: «Давай «бабки», которые в банкомате сняла». Она сообщила, что там 700 рублей, и что он может их забрать. Он заломил ей руку, подвел ко второй двери в подъезде, она вытащила деньги, отдала ему вместе с чеками, он ее толкнул и ушел. Она побежала домой, позвонила Свидетель №1 через приложение ВКонтакте с другого телефона, сказала, чтобы он вызвал полицию. Позже она видела ФИО3 в отделе полиции на опознании.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1 дал суду показания, из которых следует, что вечером 17.04.2020 разговаривал по телефону с Потерпевший №1 В какой - то момент она закричала: «Помогите». Был слышен шум борьбы и криков Козловой. Потом связь прервалась. Через небольшой промежуток времени ему вновь позвонила по «интренету» Потерпевший №1 и попросила на ее адрес вызвать полицию, так как ее ограбили. Запись первого телефонного разговора он позже предоставлял сотрудникам полиции. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №2 от дачи показаний отказалась в порядке ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе допроса свидетеля был оглашен протокол осмотра предметов (документов) от 08.06.2020, из которого следует, что на просмотренных видеофайлах из ПАО Сбербанк Свидетель №2 узнала своего мужа ФИО1 (т.1 л.д.86-87).

После оглашения протокола осмотра свидетель Свидетель №2 его подтвердила. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 дал суду показания, из которых следует, что 20 апреля 2020 года от начальника розыска он получил указание о раскрытии данного преступления совместно с Свидетель №4 Ими были истребованы видеозаписи с камер, расположенных на зданиях ПАО «Сбербанк», магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> было установлено лицо, похожее по описанию на лицо, совершившее нападение - ФИО1 Его он видел ранее, так как выезжал на вызов на семейный конфликт, где ФИО1 совместно с братом повредили дверь, в связи с чем, он его опрашивал. 22.04.2020 ФИО3 был установлен, задержан и препровожден в отдел полиции. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 дал суду показания из которых следует, что получил указание о раскрытии данного преступления совместно со Свидетель №3 Ими были истребованы видеозаписи с камер, расположенных на зданиях ПАО «Сбербанк», магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> было установлено лицо, похожее по описанию на лицо, совершившее нападение - ФИО1 Его он видел ранее, так как в ходе очередного дежурства выезжал на конфликт, в котором участвовали ФИО1 и его брат, в связи с чем, он 22.04.2020 опрашивал ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 дал суду показания, из которых следует, что подсудимый является его родным братом. В конце ноября 2019 года он прибрел сим карту с номером №. Позже он отдал ее брату и более он ее не забирал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 17.04.2020 он приехал к своей дочери – Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 18 часов 40 минут он собрался уезжать к себе домой. Дочь пошла его провожать на улицу, в беседе с Анастасией, ему стало известно, что после того, как она его проводит, пойдет в магазин «Магнит», который располагается по адресу: 

<

адрес>. 18.04.2020 года примерно в 10 часов 00 минут, ему позвонила его дочь и сообщила, что на нее напали в подъезде, в результате чего ею были отданы денежные средства (сумму она не называла), а также мобильный телефон. (Том №1, л.д.234-235).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе исследования доказательств.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 17.04.2020, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 20 минут 17.04.2020 года, находясь в подъезде № 

<

адрес> открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе темно-синего цвета, денежные средства в размере 900 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 5900 рублей. (Том №1, л.д.9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2020 и фототаблице, осмотрен вход в подъезд № 

<

адрес>. В Ходе осмотра месте происшествия было изъято: пучок волос, упакованный в белый бумажный конверт, 3 чека, упакованные в белый бумажный конверт, след подошвы обуви, упакованный в белый бумажные конверт, след пальца руки. (Том №1, л.д.18-26) 

В ходе судебного заседания просмотрены видеозаписи с камер наблюдения ПАО Сбербанк и торгового центра «Звездный», на которых просматривается, что в отделение банка в 18.55 заходит потерпевшая Потерпевший №1 и осуществляет операции и банкоматом. В это же время в отделение банка заходит ФИО1. Он подошел к стене и стал разговаривать по мобильному телефону. В 18:58 Потерпевший №1 направилась к выходу ПАО «Сбербанк» и сразу вышла, следом за ней вышел ФИО1 Далее Потерпевший №1 входит в помещение магазина «Магнит», проходит по входной зоне, направляясь в торговую зону, через четыре минуты в помещение входной зоны магазина «Магнит» входит ФИО1 

В ходе просмотра видеозаписи Потерпевший №1 пояснила, что там располагается банкомат ВТБ. Через две минуты Потерпевший №1 проходит через входную зону магазина «Магнит» и выходит из него. Следом за ней выходит ФИО1 

Согласно заключению эксперта б/н от 15.06.2020, рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты> 2018» в корпусе синего цвета, приобретенный в начале 2019 года составляет 4701 рубль 33 копейки (Том № 1, л.д.136-168)

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы живого лица) № от 22.04.2020 года, у гр-ки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были обнаружены кровоподтеки левой верхней конечности, нижних конечностей. Обнаруженные повреждения образовались в результате травматического воздействия (удар или давление) тупых твердых предметов (предмета), давностью образования ориентировочно в пределах 3-5 суток на момент осмотра, на что указывают морфологические особенности повреждений и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (Том № 1, л.д. 202-203)

В ходе судебного заседания прослушана аудиозапись телефонного разговора Потерпевший №1 и Свидетель №1 от 17.04.2020, представленная свидетелем Свидетель №1, из которой следует, что Потерпевший №1 по пути домой ведет телефонный разговор с Свидетель №1 и в подъезде дома на нее происходит нападение, после чего телефонный разговор прекращается. 

В ходе прослушивания записи Потерпевший №1 пояснила, что на записи зафиксирован именно тот самый разговор, в ходе которого ФИО1 напал на нее и ограбил.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимого в совершении указанного в установочной части приговора преступления. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого суд не установил.

Стоимость похищенного имущества потерпевшей доказана в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым, у суда нет, а также заключением судебной товароведческой экспертизы. 

Вышеприведенные заключения экспертиз научно обоснованы, проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз основаны на проведенных исследованиях. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что не доказана причастность ФИО1 к вышеуказанному преступлению, и, о том, что ФИО1 не совершал этого, полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного заседания прямо указывала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, показаниями свидетелей и исследованными доказательствами, которые в полной мере подтверждают ее показания. 

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что при совершении грабежа ФИО1 причинил телесные повреждений потерпевшей Потерпевший №1, чем подавил ее волю к сопротивлению. 

Таким образом, преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что хищение имущества совершает в присутствии потерпевшей и последняя понимала значение происходящего именно как открытое хищение ее имущества. При этом хищение сопровождалось применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условия и причины, по которым предыдущее наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, 

<

данные изъяты>, согласно рапорту-характеристике по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. После освобождения из мест лишения свободы (21 ноября 2019 года), был привлечен к административной ответственности 07.03.2020 года по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. 

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, суд в отношении совершённого им деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом принципа социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, принимая во внимание, что наказание за ранее совершенное преступление не оказало достаточного исправительного воздействия, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости. Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначая дополнительный вид наказания, суд учитывает, что с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, где он отбывал наказания за совершение однородного преступления (против собственности), до совершения настоящего преступления, прошел незначительный промежуток времени (менее полугода). Более того, в течение полугода после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, так как никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ отсутствуют. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, подсудимому ФИО1 по данному делу необходимо оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-RW с камер видеонаблюдения офиса ПАО «Сбербанк России» и магазина «Магнит Семейный», диск DVD-RW с аудиозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев с установлением ограничений на основании ст.53 УК РФ: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания ФИО1 наказания, определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-RW с камер видеонаблюдения офиса ПАО «Сбербанк России» и магазина «Магнит Семейный», диск DVD-RW с аудиозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи. 

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков