Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года

Дело № 2-2907/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи Макаровой Г.В., 

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №. 05 апреля 2017 года в 23 часа 20 минут в районе дома 147 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. В апреле 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Из заключения эксперта № от 15.05.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 184 917 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения составили 15 000 рублей. 06.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № от 15.05.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 184 917 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 227 538 рублей 93 копейки, а также штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив их в части взыскания с ответчика неустойки по состоянию на 31.08.2017 в сумме 116 404 рублей 74 копеек. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что после обращения к страховщику с извещением о проведении осмотра автомобиля истец был уведомлен о необходимости представить документы, предусмотренные правилами страхования, в том числе заявление о наступлении страхового случая, справку о дорожно-транспортном происшествии, банковские реквизиты, а также автомобиль для осмотра, что истцом выполнено не было. Указал также, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом для определения размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в перечень полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2017 повреждений включены также повреждения, не относящиеся к нему. Не возражал против определения размера ущерба на основании заключения эксперта, составленного по определению суда. В случае удовлетворения исковых требований просил при взыскании штрафа и неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № (л.д.12,13).

Как следует из материалов дела 05 апреля 2017 года в 23 часа 20 минут в районе дома 147 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2017 года водитель ФИО4, управляя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, в районе дома 147 по проспекту Кольскому в городе Мурманске допустил наезд на автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 

Оценив представленные по факту дорожно-транспортного происшествия доказательства, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ФИО4 не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, а его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ФИО4 суду не представлено. 

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 апреля 2017 года подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в СК Надежда по полису №.

10.05.2017 истец направил в адрес ответчика извещение о дате, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля независимым экспертом-техником, назначенного на 15.05.2017, которое было получено ответчиком в тот же день (л.д. 16).

12.05.2017 ответчик в адрес истца направил уведомление о необходимости предоставления документов для выплаты страхового возмещения, а также автомобиля для осмотра (л.д. 61,62).

04.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 15.05.2017, которая получена ответчиком в тот же день и оставлена без удовлетворения в связи с непредоставлением повреждённого автомобиля для осмотра (л.д. 48, 60).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вследствие причинения ФИО4 при управлении застрахованным транспортным средством ущерба имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, ответчик, являясь страховщиком, застраховавшим ответственность истца, в силу положений статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» был обязан выплатить истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере, установленном законом. 

При этом отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра, в том числе после получения досудебной претензии истца, суд считает не основанными на законе, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих извещение истца о дате, времени и месте осмотра принадлежащего ему автомобиля экспертом-техником по заданию страховщика, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Представленные ответчиком телеграммы об извещении истца о необходимости предоставить повреждённый автомобиль на осмотр каких-либо сведений об их вручении истцу не содержат. Почтовые документы, подтверждающие направление указанных телеграмм истцу, а также их получение истцом, в материалы дела не представлены.

В свою очередь, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля истца, своего представителя для участия в осмотре автомобиля не направил, а после получения досудебной претензии с экспертным заключением ООО «СЗИТЦ» № от 15.05.2017 выплату страхового возмещения, в том числе в неоспариваемой части, не произвёл.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по страховому случаю от 05.04.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Из экспертного заключения № от 15.05.2017, составленного обществом с ограниченной ответственностью «СЗИТЦ» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 184 917 рублей 76 копеек (л.д. 20-47).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии 05 апреля 2017 года, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта № от 27.11.2017, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» ФИО, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2017 в районе дома 147 по проспекту Кольскому в городе Мурманске автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения двери передней правой с накладкой, двери задней правой с накладкой, крыла (боковины) заднего правого, бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, с учётом износа в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 94 638 рублей (л.д.150-172).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в указанных выводах эксперта у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию, им даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на методической литературе, средних сложившихся цен в регионе, по результатам исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографий поврежденного автомобиля истца, являются мотивированными и не оспорены.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба заключение эксперта № от 27.11.2017, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» ФИО

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего включению в сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, составляет 94 638 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком в тот же день и оставлена без удовлетворения (л.д. 48,123).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил его права, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 47 319 рублей (94 638 / 2). 

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также возражения представителя ответчика относительно суммы штрафа, суд считает, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности, в связи с чем полагает подлежащий уплате штраф в сумме 47 319 рублей несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку ответчик самостоятельно выплату страхового возмещения истцу не произвел, понесённые истцом расходы по оплату услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей (л.д.17) суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку факт невыплаты ответчиком, уведомлённым о наступлении страхового случая, истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 116 404 рублей 74 копеек, исходя из суммы страхового возмещения в размере 94 638 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, а также то, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 49,50).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложности, учитывая, что представителем истца по указанному делу оказаны услуги на стадии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и по составлению искового заявления, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, суд определяет соответствующий требованиям разумности размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком в сумме 12 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 94 638 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 182 638 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 94 638 рублей, а также неустойки в сумме, превышающей 35 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 12 000 рублей, – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 4 092 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.В. Макарова