Управление государственного автодорожного надзора по Омской области 

Дело № 12-12/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Бадардиновой Е.М.,

рассмотрев 09 февраля 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу директора БПОУ ОО «Омский областной колледж культуры и искусства» ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Омской области ФИО2 № 008979 от 21.11.2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим государственным инспектором УГАДН по Омской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки деятельности БПОУ ОО «Омский областной колледж культуры и искусства» по адресу: 

<

...> на основании приказа 

<

данные изъяты>, выявлено нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, нарушение профессиональных и квалификационных требований предъявляемым к работникам, а именно отсутствуют специалисты: ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения; контролер технического состояния; диспетчер соответствующие квалификационным требованиям (п. 16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанным постановлением директор БПОУ ОО «Омский областной колледж культуры и искусства» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Директор БПОУ ОО «Омский областной колледж культуры и искусства» ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, в которой указала о незаконности вынесенного постановления, ввиду нарушений норм материального права, поскольку Учреждением деятельность по перевозке исходя из понятия определенного в ГК РФ не осуществляется, основным видом деятельности является осуществление профессионального образования. В оперативном управлении Учреждения имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», который используется для осуществления хозяйственной деятельности образовательного учреждения и это не связано с получением доходов. Факт осуществления перевозок грузов и пассажиров не доказан. Учреждение не является субъектом осуществляющим перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, обязанность у нее, как у должностного лица, в обеспечении ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, контролера технического состояния, диспетчера соответствующих квалификационным требованиям, отсутствует. Также административным органом допущены нарушения процессуальных норм выразившиеся в ненадлежащем указании в протоколе сведений о должностном лице в отношении которого составлен протокол. Она не была заблаговременно извещена о составлении протокола и вынесении постановления, не имела возможности представить возражения и объяснения. В постановлении указана иная организация, у которой допущено нарушение, а также указано о нарушении п. 13.3 приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в протоколе ссылки на указанный пункт нет.

В судебном заседании защитник ФИО1 - С, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, добавив, что фактически проверялась деятельность легкового автотранспорта и при проведении проверки контролирующий орган вышел за пределы своих полномочий. Автомобиль 

<

данные изъяты> - это автомобиль «

<

данные изъяты>», не эксплуатировался на момент проверки и не эксплуатируется по сегодняшний день, поскольку списан на утилизацию. 

<

данные изъяты>» и на момент проверки тоже не эксплуатировался, примерно, с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку был сломан. Еще в наличии имеется 

<

данные изъяты>», легковой автомобиль. ФИО1 не вызывали на составление протокола, он и ФИО1 приехали пообщаться с руководителем УГАДН, а им было предложено подписать протокол и дать какие-то объяснения, это все было в один день ДД.ММ.ГГГГ числа, в момент составления протокола. ФИО1 была лишена возможности надлежащим образом подготовиться и представить свои возражения и тем самым ее права были нарушены. ФИО1 не имела возможности представить более подробные возражения. У Учреждения не может быть диспетчера, так как он необходим для организаций, осуществляющих услуги по перевозке пассажиров и грузов, колледж таких услуг не оказывает и не получает за это денежные средства. Автотранспорт «

<

данные изъяты>» используется для хозяйственной деятельности. Приказ № основан на п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Пункт 1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет перечень обязанностей, возлагаемых на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. Пункт 4 ст. 20 этого же закона определяет перечень обязанностей, распространяющихся на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Учреждение, как юридическое лицо, не осуществляет перевозки, а эксплуатирует транспорт. До этого пройдено обучение - обучен водитель, специалист по безопасности дорожного движения. Перевозки должны рассматриваться как вид деятельности согласно ГК РФ. Эксплуатация и перевозки это абсолютно разные вещи. Приказ № основан на п. 4 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», а не полностью на ст. 20, соответственно, он не может распространяться на учреждение.

Представитель 

<

данные изъяты> по доверенности А извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что целью проверки является осуществление государственного контроля, надзора за соблюдением обязательных требований в сфере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Была проведена выездная плановая проверка, согласованная с прокуратурой, полномочия, указаны в положении «Об управлении государственного контроля и надзора по 

<

адрес> 

<

адрес>». Управление осуществляет контрольные функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства РФ, проверяет всю деятельность по транспорту, в совокупности. За пределы полномочий не выходили и права юридического лица не были нарушены. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Из 

<

адрес> был получен документ о наличии 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> Предметом проверки является соблюдение требований, именно по транспортной деятельности. По КоАП РФ установлено, что можно уведомлять лицо любым способом. Если инспектор увидел представителя и попросил ознакомиться с актом проверки, то также составляется протокол. Акт проверки ФИО1 подписала и ознакомилась с ним, дала свои пояснения, и протокол был составлен немедленно, в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Уведомили ФИО1, встретив в коридоре, и пригласили пройти к себе в кабинет. В протоколе ФИО1 объяснения все дала. Необходимые требования, которые предъявляются к работникам, указаны в п. 3 Приказа министерства транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. К специалисту ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения предъявляются требования - наличие диплома о 

<

данные изъяты> образовании, и прошедшие в установленном порядке аттестацию и наличие диплома, именно - 

<

данные изъяты>. Имеется факт, что оказываются услуги по перевозке и специалист по безопасности дорожного движения не обладает необходимым дипломом и той проф. подготовкой, которую требует законодательство, в постановлении написано, что отсутствует специалист ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, контролер, диспетчер. Приказ № вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, колледж должен быть уведомлен об этом, так как он занимается транспортной деятельностью в сфере пассажирских перевозок и деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств. Именно поэтому руководство учреждения должно было заранее найти курсы переподготовки и начать обучение. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Пункт 4 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» говорит обо всех юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, которые должны соблюдать установленные правила. Если транспортное средство выходит на дороги общего пользования, то уже речь идет о перевозке пассажиров. Федеральный закон № 257-ФЗ определяет, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. ФЗ «О безопасности дорожного движения» должны соблюдать индивидуальные предприниматели и юридические лица, использующие транспортные средства на дорогах общего пользования. Требования этого закона предъявляются ко всем учреждениям, даже которые перевозят своих сотрудников. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. 

Судом установлено, что на основании приказа УГАДН по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая выездная проверка в отношении БПОУ ОО «Омский областной колледж культуры и искусства» с целью государственного контроля в соответствии с утвержденным планом проведения мероприятий 

<

данные изъяты> контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта на ДД.ММ.ГГГГ год.

Обстоятельства выявленные в ходе проверки нашли свое отражение в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки в отношении директора БПОУ ОО «Омский областной колледж культуры и искусства» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

адрес> П, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушение выражается в нарушении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам организаций, осуществляющих перевозку пассажиров.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

- создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

- анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

- организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

- обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями абз. 2 и 3 ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: 

- назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые должны соблюдать требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, включая часть 4 указанной статьи, а также иных соответствующих подзаконных актов в том числе и указанный в обжалуемом постановлении Приказ Минтранса России от 28.09.2015 № 287.

Согласно положений ст.ст. 784-786 ГК РФ, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки (груза, пассажиров) в пункт назначения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления БПОУ ОО «Омский областной колледж культуры и искусства» деятельности по перевозке, доводы ФИО1 в указанной части административным органом не опровергнуты.

При этом, непосредственная деятельность заявителя по делу не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 2.2 Устава БПОУ ОО «Омский областной колледж культуры и искусства» предметом деятельности Учреждения является реализация профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования в сфере культуры и искусства.

Сам факт эксплуатации транспортного средства БПОУ ОО «Омский областной колледж культуры и искусства» об этом не свидетельствует, при этом дополнительно представленные административным органом в материалы дела приказ о закреплении автотранспорта, журнал о прохождении водителем медосмотров, путевые листы и журнал учета выпуска транспортного средства подтверждают лишь вышеуказанный факт.

Таким образом, из представленных материалов, нельзя сделать вывод, что БПОУ ОО «Омский областной колледж культуры и искусства» является юридическим лицом, осуществляющим услуги по перевозке пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

Вышеизложенное в совокупности позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица УГАДН по Омской области по настоящему делу.

Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях должностного лица ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и ведет к вынесению незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушении административным органом процессуальных норм влекущих безусловную отмену постановления, поскольку при анализе представленных материалов таких существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, при проведении проверки и в дальнейшем возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, установлено не было.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Таким образом, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья, - 

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Омской области ФИО2 № 008979 от 21.11.2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении директора БПОУ ОО «Омский областной колледж культуры и искусства» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 10.03.2017 года