Мировой судья судебного участка Копия

№ 39 Промышленного судебного района Дело № 5-№/2021 (12-№2021)

г. Самары Самарской области УИД №

Решетникова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26.07.2021г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.

с участием Анипченко ФИО13 и его защитников – адвоката ФИО1 ФИО14, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анипченко ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 11.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Анипченко ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 11.06.2021г. Анипченко ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Анипченко ФИО18 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Обжалуя данное постановление, Анипченко ФИО19 указывает следующее.

В действиях Анипченко ФИО21 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У Анипченко ФИО20 не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между управлением Анипченко ФИО22. транспортным средством и решением о проведении медицинского освидетельствования прошел значительный период времени, а Анипченко ФИО23 к моменту отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлся водителем транспортного средства.

01.04.2021г. около 19:50 Анипченко ФИО24 за рулем автомобиля следовал по ул. Московское Шоссе в сторону пр. Кирова. На пересечении с улицей Ново-Вокзальная (сразу после ООТ, адрес рыночных рядов - Промышленный район, ул. Московское шоссе 145Б) он был остановлен сотрудниками ГИБДД и вместе с ними примерно в 20:30 приехал к ОП № 2 У МВД России по г. Самаре на ул. Калинина, д. 13.

После доставления в ОП №2 УМВД России по г. Самаре Анипченко ФИО25 был отпущен сотрудниками ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО7 ФИО26. и ФИО3 и передан сотрудникам ОУР ФИО4 и ФИО5. Затем, спустя несколько часов, Анипченко ФИО27 был отпущен сотрудниками ОУР ФИО4 и ФИО5. На тот момент автомобиль, на котором передвигался ФИО6, отсутствовал около ОП №2 МВД России по г. Самаре. Однако после этого, спустя несколько часов, сотрудниками ДПС полка ДПС г. Самара ФИО7 ФИО29. и ФИО3 ФИО30 было принято решение о прохождении Анипченко ФИО28 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, на момент отстранения от управления транспортным средством, на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на момент направления на медицинское освидетельствование на опьянение, на момент прохождения медицинского освидетельствования на опьянение ФИО6 не находился под юрисдикцией старшего ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО7 и ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО3 ФИО31 и не являлся водителем транспортного средства.

Следовательно, у Анипченко ФИО32 не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД.

Так как действия Анипченко ФИО33. (в том числе отказ от сдачи биологического материала для медицинского освидетельствования на состояние опьянения) не были противоправными, он не может быть привлечен к административной ответственности.

Сотрудники ГИБДД нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование.

Старшим ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО7 ФИО34 и ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО3 01.04.2021 г. в 20:05 по адресу 

<

...> было остановлено транспортное средство Лексус г.р.з. Р 050 ОК 16 под управлением Анипченко ФИО35

Старший ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО7 ФИО36. и ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО3 ФИО37 на судебном заседании пояснили, что на момент остановки транспортного средства Анипченко ФИО38 имел признаки опьянения.

Однако Анипченко ФИО39 не был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства.

Более того, из показаний старшего ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО7 ФИО40. и ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО3 ФИО41 следует, что Анипченко ФИО42 самостоятельно управляя ТС Лексус г.р.з. Р 050 ОК 16, был доставлен в ОП №2 У МВД России по г. Самара по адресу 

<

...>. В момент доставления ФИО6 в ОП-2 старший ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО7 ФИО43. находился на пассажирском сидении, рядом с Анипченко ФИО45. Старший ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО7 ФИО46. пояснил, что при доставлении Анипченко ФИО44 также имел признаки опьянения.

Однако и в данной ситуации Анипченко ФИО47 не был отстранен от управления транспортным средством при доставлении в ОП №2.

Согласно объяснениям ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО3 ФИО48. от 09.04.2021 г. и объяснениям старшего ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО7 ФИО49 от 09.04.2021 г., отобранным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России г. Самаре майором полиции ФИО8, 01.04.2021 в 20:45 Анипченко ФИО50. был передан в ДЧ ОП-2 У МВД России по г. Самара ОУР ФИО4 и ФИО5

До передачи ОУР Анипченко ФИО51 не был предупрежден о том, что в дальнейшем он будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, процедура отстранения от управления ТС, направления Анипченко ФИО52. на медицинское освидетельствование была существенным образом нарушена.

Судом не были в полной мере исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении.

Сторона защиты в ходе судебных заседаний заявляла ходатайство о допросе свидетелей - сотрудника ОП №2 УМВД России по г. Самаре ФИО5 и сотрудника УМВД России по г. Самаре ФИО4, не являющегося сотрудником ОП №2 УМВД России по г. Самаре. Указанные свидетели были вызваны в судебное заседание повесткой 17.05.2021г., направленной в адрес начальника ОП №2 УМВД России по г. Самаре.

В связи с их неявкой мировой судья судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары вынесла определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Свидетели ФИО5 и ФИО4 были повторно вызваны в суд повесткой от 02.06.2021г., направленной в адрес начальника ОП №2 БД России по г. Самаре.

09.06.2021г. в связи с неявкой свидетелей ФИО5 и ФИО4 стороной защиты было подано ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей ФИО5 и ФИО4.

09.06.2021г. определением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары было отказано.

Сторона защиты считает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 имеют существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, поскольку именно данным сотрудникам был передан Анипченко ФИО53 сотрудниками ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО7 ФИО54 и ФИО3 ФИО55

Свидетели сотрудник ОП №2 УМВД России по г. Самаре ФИО5 и сотрудник УМВД России по г. Самаре ФИО4, не являющийся сотрудником ОП №2 УМВД России по г. Самаре, не были извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Извещение направлялось указанным лицам не повесткой по месту жительства, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, а в адрес начальника ОП №2 УМВД России по г. Самаре. Кроме того, ФИО4 не является сотрудником ОП №2 УМВД России по г. Самаре.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО9 от 11.06.2021г. просит отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Анипченко ФИО56 прекратить.

В судебном заседании Анипченко ФИО59. и его защитники адвокат Драгунов ФИО57 ФИО2 ФИО58. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили суд жалобу удовлетворить. Дали суду пояснения, аналогичные описательной части жалобы на постановление мирового судьи. 

Должностное лицо, составившего протокол, инспектор 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО7 ФИО60 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Выслушав Анипченко ФИО61., его защитников, должностное лицо, составившее протокол, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей правильно установлено, что 02.04.2021 года в 21час. 00 мин. Анипченко ФИО62 управляя транспортным средством Lexus, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Анипченко ФИО63. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: 

- протоколом об административном правонарушении 63 СР 028861 от 02.04.2021 года, из которого следует, что Анипченко ФИО64 не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 011331 от 02.04.2021 года; 

актом освидетельствования на состояние опьянения 63 ТТ 086305 от 02.04.2021 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у Анипченко ФИО65 не обнаружено состояние опьянения; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 025152 от 02.04.2021 года, из которого следует, что Анипченко ФИО66 не указывал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе отказался;

актом медицинского освидетельствования №1430 на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от 02.04.2021 года; 

протоколом личного досмотра 63 АА 512429 от 01.04.2021 года;

рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по г. Самаре ФИО3 ФИО67 от 01.04.2021 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; 

карточкой операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой Анипченко ФИО68 имеет водительское удостоверение; 

видеозаписью, 

показаниями допрошенных мировым судьей инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО7 ФИО69 инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 ФИО70 врача-нарколога кабинета экспертиз ГБУЗ «СОНД» г. Самары ФИО10

Таким образом, Анипченко ФИО71. допущено нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, поскольку он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы о виновности Анипченко ФИО72. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне. 

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, у суда оснований не имеется. 

Мировым судьей, в подтверждение, что Анипченко ФИО73. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание указанные выше материалы, показания свидетелей.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Анипченко ФИО74 в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Анипчено ФИО75 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Подпунктами 1 и 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) или отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. 

Поскольку Анипченко ФИО76 отказался от сдачи биологической жидкости (мочи), то врачом, по мнению суда, был сделан обоснованный вывод об отказе Анипченко ФИО78 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств невозможности по каким-либо объективным причинам сдать анализы при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела установлено не было, Анипченко ФИО77. не представлено.

Исследованные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. 

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции ввели Анипченко ФИО79 в заблуждение, не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок прохождения освидетельствования, не предоставили возможности воспользоваться юридической помощью, отклоняются как необоснованные.

Данные доводы получили правильную оценку мирового судьи. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения, вследствие чего ФИО6 должно было быть известно о его обязанности, как водителя, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для оговора Анипченко ФИО80 сотрудниками полиции мировым судьей не установлено. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела суду не представлено.

Довод стороны защиты, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлено через продолжительный период времени, после остановки транспортного средства и Анипченко ФИО81 уже не являлся водителем, ввиду чего отсутствовали основания проходить освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Факт управления транспортным средством на момент его остановки сотрудниками Анипченко ФИО82 не оспаривался.

Из показаний сотрудников ДПС в мировом суде, а также пояснений инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО7 ФИО85 в суде апелляционной инстанции, установлено, что подозрение о наличии у Анипченко ФИО83. признаков опьянения появилось у сотрудников в ОП № 2, куда Анипченко ФИО86. после остановки был доставлен на своем автомобиле, которым управлял. В отделе Анипченко ФИО84 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения.

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анипченко ФИО87 с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03, заводской №12447.

После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал отрицательный результат. Впоследствии, с учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Анипченко ФИО88 был направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к ФИО6 данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Основания для направления Анипченко ФИО89 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование от Анипченко ФИО90 не поступало, о чем свидетельствуют протоколы процессуальных действий. 

Доводы Анипченко ФИО91. о том, что он управлял автомобилем в трезвом виде, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о нарушении права Анипченко ФИО92. на получение квалифицированной юридической помощи получил обоснованную оценку мирового судьи.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Анипченко ФИО93 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, а также показаниями сотрудников ДПС. От подписи Анипченко ФИО94 отказался. 

Проведение медицинского освидетельствования и составление протоколов по факту отказа от его прохождения лицом в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении права ФИО6 на защиту, учитывая, что действующее законодательство, КоАП РФ не предусматривает обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по проведению медицинского освидетельствования.

Кроме того в имеющихся в материалах дела процессуальных документах, протоколах, отсутствуют записи о том, что Анипченко ФИО95 желал воспользоваться услугами защитника, однако инспектором ГИБДД его право на защиту было ограничено.

После остановки транспортного средства, которым управлял Анипченко ФИО97 поведение Анипченко ФИО96 не соответствовало обстановке.

Эти обстоятельства позволяли сотрудникам ГИБДД прийти с к выводу, что Анипченко ФИО98 управляет транспортным средством с признаками опьянения, а потому имелись основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при отрицательном результате исследования направить его на медицинское освидетельствование.

При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования для принятия решения о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеют.

Доводы о нарушении инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование при отсутствии на то законных оснований, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует, что Анипченко ФИО99. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12 КоАП РФ, и указанных выше Правил и Порядка соблюдены.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Находящиеся в материалах дела процессуальные документы: протокол об отстранения от управления ТС, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о досмотре ТС, протокол о задержании ТС, составлены в присутствии Анипченко ФИО100

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия Анипченко ФИО101. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вину Анипченко ФИО102 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Анипченко ФИО103 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание Анипченко ФИО104 назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от 11.06.2021г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 11.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Анипченко ФИО105 - оставить без изменения, жалобу Анипченко ФИО106 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: 

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-№/2021 (12-№2021) УИД №