Мировой судья Пестов И.П. Дело № 12-2-12/2017

РЕШЕНИЕ

п. Оршанка 23 мая 2017 года 

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Христилов А.Е., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Федорова М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 22 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Федоров М.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить и указывает следующее. Должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок составления протокола о задержании транспортного средства, соответствующее процессуальное действие производилось без участия понятых, с применением видеозаписи. Приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает беседу ФИО1 с сотрудниками ДПС и не содержит процедуры задержания транспортного средства, на видеозаписи она не зафиксирована. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Защитник Фёдоров М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его подзащитный ФИО1 достоверность фактов, указанных в протоколе об административном правонарушении и иных документах, представленных в качестве доказательств по делу, не оспаривает; управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, признает. Вместе с тем, защитник считает, что протокол о задержании транспортного средства составлен с процессуальными нарушениями, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, защитник считает, что назначенное ФИО1 наказание является излишне суровым, поскольку обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством Киа, г/н №, в состоянии опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанное нарушение послужило основанием для возбуждения должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ в 

<

адрес> в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалы дела бесспорно подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и отчету алкотектора, состояние опьянения у ФИО1 установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, расписался в указанных документах.

Согласно видеозаписи, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел добровольно, возражений не заявлял, с результатами согласился. ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что совершение должностным лицом процессуальных действий: освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, зафиксировано видеозаписью, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем доводы заявителя относительно составления процессуальных документов с нарушением закона являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что он сел в автомашину для того, чтобы перепарковать ее, мировым судьей проверены и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Оценивая доводы заявителя о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок составления протокола о задержании транспортного средства, вследствие чего протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, прихожу к следующему.

В силу ч.4 ст.27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

В соответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства, все необходимые сведения, предусмотренные ч.4 ст.27.13 КоАП РФ, данный процессуальный документ содержит. Протокол составлен в присутствии водителя ФИО1 Транспортное средство передано Р.А.Ю. в соответствии с ч.1.1. ст. 27.13 КоАП РФ, как лицу, который может управлять транспортным средством. Копию протокола о задержании транспортного средства ФИО1 и Р.А.Ю. получили.

Таким образом, в силу ст. 27.13 КоАП РФ обязательное присутствие двух понятых либо применение видеозаписи требуется лишь в случае составления протокола о задержании транспортного средства в отсутствие водителя. Учитывая, что задержание транспортного средства произведено в присутствии водителя ФИО1, необходимости в присутствии понятых либо применении видеозаписи не имелось. Порядок составления протокола о задержании транспортного средства, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД соблюден. Доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

При таких обстоятельства протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения требований закона при его составлении не установлено. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП, излишне суровым не является.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении основывается на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Иные доводы ФИО1 не влекут отмену постановления мирового судьи. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья А.Е. Христилов