Дело № 2-481/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 14 июня 2018 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ОАО «Сбербанк России» (переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит по программе « Приобретение готового жилья » в размере 1 962 000 рублей на срок 360 месяцев под 11,50% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчикам в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. 

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 091 017 рублей 19 копеек. 

Банк просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 091 017 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 655 рублей 09 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ФИО2, ФИО3, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену залогового имущества по результатам проведенной экспертизы по определению оценки стоимости квартиры. Кроме того, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В случае неявки ответчиков не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит по программе « Приобретение готового жилья » в размере 1 962 000 рублей на срок 360 месяцев под 11,50% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 

<

адрес>. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчикам в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО2 и ФИО3 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, что подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 4.1, п. 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов. 

Как следует из материалов дела, ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, расчетом цены иска и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиами их обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, которые ответчиками оставлены без ответа. Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 091 017 рублей 19 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, сторона ответчика суду не представила.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 091 017 рублей 19 копеек.

В соответствие со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ФИО2, ФИО3

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики передали в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 848 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная цена продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 1 478 400 рублей.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание, что ответчиками обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 1 478 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 655 рублей 09 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 327 рублей 54 копейки, взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 327 рублей 54 копеек. 

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно ходатайству экспертной организации, оплата за проведение экспертизы, возложенная на ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № не была произведена, стоимость её проведения составляет 5 000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» стоимость выполненной экспертизы в размере 2 500 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» стоимость выполненной экспертизы в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 091 017 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 327 рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 327 рублей 54 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пл. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 1 478 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» стоимость выполненной экспертизы в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» стоимость выполненной экспертизы в размере 2 500 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.А. Князьков