РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Васильевой С.А.

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» - ФИО3,

представителя заинтересованного лица призывной комиссии г. Волжский Волгоградской области – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Волгоградской области, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» об оспаривании решения 

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с требованиями к административному ответчику ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в обоснование указав, что решением призывной комиссии г. Волжский Волгоградской области от 10.11.2016 (протокол № 20) он освобожден от призыва на военную службу по категории «В» как ограниченно годный к военной службе. Однако, решением призывной комиссии Волгоградской области от 28.11.2016 (протокол №26) решение призывной комиссии г. Волжский Волгоградской области отменено, принято решение о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б». Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку призывной комиссией Волгоградской области не были учтены фактические данные о состоянии его здоровья, а именно имеется не .... Данное заболевание отражено в ст. 81 п. «в» Расписания болезней и является основанием для признания призывника ограниченно годным к военной службе. В связи с этим истец просит признать решение призывной комиссии Волгоградской области от 28.11.2016 (протокол № 26) незаконным.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве административного ответчика привлечена Призывная комиссия Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица Призывная комиссия г. Волжский Волгоградской области.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что в период освидетельствования и проведения обследования ВВК призывной комиссии г. Волжский врачом хирургом учтен диагноз, выставленный медицинским учреждением, установлено наличие нарушения функций левой нижней конечности, а также наличие ..., что явилось законным основанием для принятия установления категории годности «В» на основании ст. 81 в расписания болезней. Врачом при медицинском освидетельствовании измерялся угол движения сустава. При этом врачом ВВК призывной комиссии Волгоградской области данные обстоятельства не учтены, угол движения сустава не измерялся. От удаления металлической конструкции ФИО1 отказался.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку врачом хирургом ВВК призывной комиссии Волгоградской области при проверке диагноза выставленного медицинским учреждением не установлено оснований для применения в отношении административного истца годности «В» в связи с отсутствием болезни предусмотренной ст. 81 «в» Расписания болезней.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Волгоградской области в судебное заседание не явился в связи с отсутствием доверенности подписанной Губернатором Волгоградской области, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии г. Волжский Волгоградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что врачом хирургом ВВК призывной комиссии г. Волжский Волгоградской области не верно оценены сведения о диагнозе выставленном учреждением здравоохранения. Врачом ВВК ограничение функций конечности не установлено. Также не установлено ограничения функций врачом хирургом ВВК призывной комиссии Волгоградской области. Вместе с тем, на настоящее время решение призывной комиссии Волгоградской области от 28.11.2016 отменено как не реализованное в связи с окончанием осеннего призыва 2016 года.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 59 Конституции РФ, - защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», - 1. От призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», - 1. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в ред. Федерального закона от 30.06.2005 N 77-ФЗ), - 2. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации: 

организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования;

проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу. 

3. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2016 призывной комиссией г. Волжский Волгоградской области в отношении ФИО1 принято решение № 20 об освобождении от призыва на военную службу как ограниченно годного к военной службе, категория «В» по ст. 81 в, 59 в Расписания болезней. При этом указан диагноз: ... 

Личное дело призывника ФИО1 истребовано Призывной комиссией Волгоградской области для проверки правильность освобождения ФИО1 от призыва на военную службу. 

28.11.2016 Призывной комиссией Волгоградской области принято решение № 26 об отмене решения призывной комиссии г. Волжский Волгоградской области от 20.11.2016 и о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 81 г, 59 в графы I Расписания болезней, и призыве на военную службу.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с административным иском об оспаривании решения, принятого Призывной комиссией Волгоградской области 28.11.2016 административный истец обратился 05.12.2016, установленный законом срок административным истцом не пропущен.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что законность выводов призывной комиссии Волгоградской области при принятии оспариваемого решения в части применения в отношении ФИО1 ст. 59 в графы I Расписания болезней не оспаривается. В связи с этим законность решения в данной части проверки не подлежит.

При рассмотрение административного иска суд оценивает доводы участников в части обоснованности применения в отношении ФИО1 ст. 81г – 81 в графы I Расписания болезней.

Статьей 81 графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) – предусмотрены последствия переломов позвоночника, костей туловища, верхних и нижних конечностей (переломов костей таза, лопатки, ключицы, грудины, ребер, плечевой, лучевой и локтевой костей, шейки бедра и бедренной кости, большеберцовой и малоберцовой костей, надколенника и других костей

в) с незначительным нарушением функций – при наличии указанного заболевания призывнику выставляется категория В – ограниченно годен к военной службе

г) при наличии объективных данных без нарушения функций - при наличии указанного заболевания призывнику выставляется категория Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту "в" относятся:

последствия стабильных переломов тел одного или нескольких позвонков с клиновидной деформацией I степени, незначительным болевым синдромом и кифотической деформацией позвоночника I степени;

последствия переломов шейки бедра с использованием остеосинтеза при незначительном нарушении функции тазобедренного сустава;

последствия перелома дужек и отростков позвонков при наличии незначительного нарушения функций позвоночника после лечения;

осложненные переломы длинных костей с незначительным нарушением функции конечности;

неудаленные металлические конструкции (после остеосинтеза диафизарных переломов длинных костей, ключицы, надколенника) при отказе от их удаления.

После переломов тел позвонков с благоприятным исходом в отношении освидетельствуемых по графе III расписания болезней выносится заключение о необходимости предоставления отпуска по болезни по статье 85 расписания болезней.

К пункту "г" относятся:

последствия компрессионных переломов тел позвонков без деформации и нарушения функций позвоночника;

неудаленные металлические конструкции после остеосинтеза переломов костей, не указанных в пункте "в".

Как установлено судом, на рассмотрение призывной комиссии г. Волжский Волгоградской области был предоставлен акт исследования состояния здоровья ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская клиническая больницы №3», согласно которому ФИО1 установлен диагноз: .... МОС левой голени от ДД.ММ.ГГГГ. Умеренно выраженные нарушения опорно – двигательной функции нижней конечности.

В листе медицинского освидетельствования ФИО1 проведенного ВВК призывной комиссии г. Волжский Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом указан диагноз: .... МОС левой голени. На основании данного диагноза врачом составлено заключение о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе на основании статьи 81 в графы I расписания болезней. На основании данного заключения призывной комиссией г. Волжский принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу.

При этом в листе медицинского освидетельствования отсутствует указание на наличие ограничения функций нижней конечности.

Однако, в листе освидетельствования имеется запись сделанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об отказе от операции по удалению МОС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, принимая заключение о признании ФИО1 ограничено годным к военной службе по ст. 81 в графы I Расписания болезней врач - хирург, а в последствии Призывная комиссия г. Волжский, принимали во внимание наличие у ФИО1 не удаленной металлической конструкции (после остеосинтеза диафизарных переломов длинных костей, ключицы, надколенника) при отказе от их удаления. Наличие ограничений функции нижней левой конечности призывной комиссией г. Волжский не установлено и не устанавливалось.

Однако, при обращении с настоящим административным иском административный истец указывает как на наличие у него не удаленной металлической конструкции (после остеосинтеза диафизарных переломов длинных костей, ключицы, надколенника) от удаления которой он отказывается, так и на наличие осложненного перелома длинных костей с незначительным нарушением функции конечности, что согласно примечанию к п. в ст. 81 графы I Расписания болезней является основанием для признания призывника ограниченно годным к военной службе.

Как указывалось выше, с целью проверки для проверки правильности освобождения ФИО1 от призыва на военную службу, личное дело призывника ФИО1 истребовано Призывной комиссией Волгоградской области. 

Согласно листу медицинского освидетельствования ФИО1 проведенного ВВК Призывной комиссии Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз: .... ...

На основании данного диагноза врачом хирургом ФИО5 принято заключение о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 81 г графы I расписания болезней. В связи с чем призывной комиссией Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение о призыве ФИО1 не военную службу.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля врач – хирург ВВК Призывной комиссии Волгоградской области ФИО5 пояснил, что при проведении контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ им не установлено наличие у ФИО1 диафизарного перелома длинных костей, поскольку консолидированный перелом медиальной лодыжки левой голени к таковым не относится. Кроме того, не установлено ограничения функций движения нижней конечности, поскольку не подтверждено наличие ограничения амплитуды движения в голеностопном суставе. ФИО1 осматривался им визуально, без применения специального измерительного прибора, поскольку этого не требуется. Полагает, что диагноз установленный учреждение здравоохранения в части снижения объема движения не подтвержден, поскольку при осмотре ФИО1 свидетель этого не установил. Кроме того, после перелома и до октября 2016 ФИО1 неоднократно проходил исследование на состояние здоровья, медицинское освидетельствование ВВК, и у него не было диагностировано ограничения функций голеностопного сустава. Впоследствии такое ограничение возникнуть не могло. 

Пояснения свидетеля подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами личного дела призывника ФИО1, согласно которым в период призывных компаний 2015, 2016 годов призывник ФИО1 неоднократно проходил медицинское освидетельствование, а именно

в ноябре 2015 года ФИО1 находился на обследовании в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3», по результатам обследования составлен акт исследования состояния здоровья №... от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: консолидированный перелом медиальной лодыжки левой голени, МОС левой голени, без нарушения функции;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит медицинское освидетельствование ВВК призывной комиссии г. Волжский, с учетом акта исследования состояния здоровья №... ему установлен диагноз: ..., ... 

указание на нарушение функций отсутствует;

в марте 2016 ФИО1 находился на обследовании в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3», по результатам обследования составлен акт исследования состояния здоровья № 31, установлен ... от ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения функций;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит медицинское освидетельствование ВВК призывной комиссии г. Волжский, ему установлен диагноз: консолидированный перелом медиальной лодыжки левой голени, МОС левой голени, без нарушения функций. 

В указанные период ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в связи с продолжением лечения.

По ходатайству административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной медицинской экспертизы с целью установления наличия у ФИО1 по состяонию на ДД.ММ.ГГГГ болезней предусмотренных ст. 81 в Расписания болезней, проведение экспертизы поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертизы №...-гр от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», -

на вопрос суда - имелся ли у ФИО1 на момент принятия в отношении него решения призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, осложненный перелом длинных костей с незначительным нарушением функций конечности, экспертом дан следующий ответ:

- согласно данным листа медицинского освидетельствования у ФИО1 на момент его осмотра врачами военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ имелся ... Наличие у ФИО1 ... подтверждается результатами проведенной ему рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре врачом указано, что объем движений в левом голеностопном суставе у ФИО1 в пределах нормы. Однако данные осмотра, позволяющие судить об объеме движений в его левом голеностопном суставе, в листе медицинского освидетельствования не указаны, в связи с чем у экспертов не имеется достаточных данных для достоверных суждений о наличии либо отсутствии у ФИО1 осложненного перелома длинных костей с нарушением функций левой нижней конечности на момент принятия в отношении него решения призывной комиссией Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, экспертная комиссия считает необходимым указать, что при проведении осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 1 месяц и 21 день до его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ) у него были зарегистрированы нарушения объема движений в левом голеностопном суставе, свидетельствующие о наличии у него умеренно выраженной контрактуры (снижения объема движений) в левом голеностопном суставе. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно выставлен диагноз «... от ДД.ММ.ГГГГ. Умеренно выраженные нарушения опорно-двигательной функции нижней конечности».

На вопрос суда - имелись ли у ФИО1 на момент принятия в отношении него решения призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ неудаоенные металлические конструкции после остеосинтеза диафизарных переломов длинный костей, ключицы, надпочечника при отказе от их удаления дан ответ-

- на момент медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется ..., а также установленные при выполнении ДД.ММ.ГГГГ операции «...» металлические конструкции (спица и винт). В листе медицинского освидетельствования от 28.11.2016 указано, что ФИО1 от удаления винта отказался. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии показаний к удалению металлических конструкций (спица и винт) в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также в других медицинских документах, не указано.

Поскольку экспертом не дан конкретный ответ на вопрос №... указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда в судебное заседание вызван и допрошен эксперт ФИО6, которая пояснила, что имеющийся у ФИО1 перелом .... Следовательно, у него имеется не .... Также пояснила, что объем движения сустава замеряется специальным измерительным прибором, указаний на применение которого в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом принимаются во внимание выводы судебной медицинской экспертизы. Вместе с тем, заключение экспертизы не является неопровержимым безусловным доказательством незаконности оспариваемого решения призывной комиссии Волгоградской области и основанием к оставлению в силе решения призывной комиссии г. Волжский Волгоградской области, поскольку из существа ответа на первый вопрос, поставленный перед экспертами, следует, что медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ проведено неполно. Ответ на второй вопрос полностью не дан. 

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ни призывной комиссией г. Волжского Волгоградской области, ни призывной комиссией Волгоградской области достоверно не установлено наличие или отсутствие у ФИО1 ограничения функций нижней левой конечности, поскольку ни в акте исследования состояния здоровья, ни в листках медицинского освидетельствования призывных комиссий не указано на проведение каких-либо измерений амплитуды движения. Кроме того, как указывалось выше, основанием для принятия решения об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу явилось не наличие осложненного перелома длинных костей с незначительным нарушением функции конечности; а наличие неудаленной металлической конструкции после остеосинтеза диафизарного перелома длинной кости, при отказе от их удаления.

При этом основания для принятия решения об освобождении от призыва на военную службу в связи с применением ст. 81 в Расписания болезней при наличии неудаленной металлической конструкции после остеосинтеза диафизарного перелома длинной кости, при отказе от их удаления, по мнению суда, принято с нарушением порядка, поскольку заключение врача – хирурга ВВК призывной комиссией г. Волжский о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказ от удаления МОС, который является обязательным условием для установления данной категории годности, дан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установления категории годности.

Указанные обстоятельства призывной комиссией г. Волжский при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ не учтены. 

Обращаясь с настоящим иском, административный истец не указал способа восстановления нарушенного права в случае признания решения призывной комиссии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

При этом из существа административного иска следует, что восстановление своего нарушенного прав административный истец предполагал путем оставления в силе решения призывной комиссии г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судом установлено наличие в действиях указанной призывной комиссии нарушений при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу, что не исключало возможность его отмены при проведении призывной комиссией Волгоградской области проверки обоснованности принятого решения.

Вместе с тем, учитывая, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 ВВК призывной комиссии Волгоградской области проведено не полно, что в частности подтверждается выводами судебной медицинской экспертизы, решение призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным. Это обстоятельство могло являться основания для возложения на административного ответчика, в случае признания решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязанности повторно организовать проведение проверки правильности решения об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу.

Однако, на настоящее время оспариваемое решение призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено как не реализованное в связи с окончанием осеннего призыва 2016 года. Следовательно, права и законные интересы административного истца оспариваемым решением на настоящее время не нарушаются, оснований для признания отмененного решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

При проведение следующей призывной компании ФИО1 вновь будет подлежать медицинскому освидетельствованию, при проведении которого призывными комиссиями будет устанавливаться наличие у ФИО1 болезней являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Призывной комиссии Волгоградской области, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии Волгоградской области от 28.11.2016 № 26 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... В.М.Лемякина