К. 2.162

дело № 2-1892/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 года 

решение в окончательной форме принято 3 октября 2017 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре Евтушенко В.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1892/17 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5, Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании недействительным свидетельства о праве собственности и вселении в квартиру и по встречному иску ФИО6, ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО6, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве собственности серии САВ №, выданного Перовским сельским советом 31 декабря 2008 года, удостоверяющего право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3 (в равных долях) на 

<

адрес> в 

<

адрес> и вселении в указанную квартиру.

Иск мотивирован тем, что данная квартира предоставлена истцу по ордеру № от 27 ноября 1976 года, в ней с 21 января 1977 года зарегистрировано место жительства истца, однако квартира приватизирована в 2008 году ответчиками, о чем истец узнал в 2016 году.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО6, ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Встречные требования мотивированы тем что ФИО6 и ФИО3 являются собственниками указанной квартиры, место проживания ФИО1 также зарегистрировано по указанному адресу, однако он там длительное время не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в родственных или семейных отношениях стороны не состоят.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по основному иску, просили отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что отсутствие ФИО1 по указанному адресу носит вынужденный характер, ранее он предпринимал попытки вселения, в чем ему препятствовали ответчики.

Ответчик ФИО3 и его представитель просили отказать в удовлетворении основного иска и настаивали на удовлетворении встречного по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО6 о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО5 просила отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречные требования.

Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

На основании ордера № от 27 ноября 1976 года 

<

адрес> (в 19870 году переименованная в 

<

адрес>) в 

<

адрес> предоставлена ФИО1 на семью из двух человек (жена – ФИО10).

По указанному адресу с 21 января 1977 года зарегистрировано место жительства истца, о чем свидетельствует отметка в паспорте, данные домовой книги и полученные на запрос суда сведения из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Крым.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье серии САВ №, выданному Перовским сельским советом 31 декабря 2008 года, 

<

адрес> приватизирована в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» ФИО6 и ФИО3 (в равных долях).

В соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», регулировавшим спорные отношения в момент их возникновения, подлежащие приватизации квартиры передавались в собственность нанимателям и членам их семей, постоянно проживавшим с нанимателем и сохранявшим право на жилье.

Исходя из положений статей 58, 61 ЖК УССР нанимателем жилого помещения является лицо, которому указанное жилое помещение передано на основании ордера.

Согласно представленным в суде документам, на момент приватизации квартиры ФИО6 и ФИО3 у ФИО1 сохранялся статус основного нанимателя квартиры.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиками не представлено и судом не установлено.

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что приватизация спорной квартиры в любом случае осуществлена с нарушениями Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

Исходя из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, отсутствие ФИО1 по указанному адресу носит временный и вынужденный характер, ранее он предпринимал попытки вселения, в чем ему препятствовали ответчики.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предоставляя оценку требованиям по встречному иску, суд руководствовался следующим.

Согласно частям первой и второй статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с частью первой статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью первой статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку приватизация спорной квартиры ФИО6, ФИО3 произведена с нарушениями законодательства, они не имеют материально-правового основания заявлять требования к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме. 

В связи с полным удовлетворением иска суд удовлетворяет заявление истца о взыскании расходов, связанных с участием представителя. Учитывая то, что представитель истца принял участие на стадии подготовки дела к слушанию и в трех судебных заседаниях, при этом не представлено доказательств подготовки искового заявления и предоставления иных правовых консультаций, заявленная сумма компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать всего 25000 рублей, разделив указанную сумму между ответчиками в равных долях.

Также суд взыскивает с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6, ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5, Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным свидетельства о праве собственности и вселении в квартиру удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилье серии САВ №, выданное Перовским сельским советом 31 декабря 2008 года, удостоверяющее право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3 (в равных долях) на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вселить ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, а всего 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, а всего 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 октября 2017 года.

Судья