Дело № 2-880/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Канска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к администрации г. Канска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на основании договора мены от 02.03.1999г. он являлся собственником 

<

адрес> общей площадью 33,4 кв.м. по 

<

адрес>, в котором 20.11.2005г. произошел пожар, в результате которого пострадал дом, в связи с чем, на основании распоряжения администрации г. Канска № 1061 от 20.12.2005г. данный дом был снесен. При этом, администрация г. Канска не предприняла никаких мер по выкупу у него (истца) жилого помещения, либо предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого. По сведениям агентства недвижимости «Наш дом», рыночная стоимость жилого помещения, аналогичного 

<

адрес>, составляет 400000 рублей, согласно заключению № 68 от 20.07.2017г. оценщика ИП ФИО2, рыночная стоимость квартиры составляет 550000 рублей. Права собственности на квартиру его (истца) никто не лишал, также как и на земельный участок, на котором был построен дом по 

<

адрес>, администрация 

<

адрес> снесла дом и незаконно изъяла земельный участок, на котором был построен дом, в связи с чем, ему (истцу) как собственнику, лишенному своего имущества, причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях, как следствие, ухудшение состояния здоровья, который он оценивает в 500000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с администрации г. Канска материальный ущерб в размере 550000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру № 1678 от 23.03.2017г. ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, подтвердили изложенное в нем, дополнительно пояснив, что виновные в причинении пожара до настоящего времени не установлены. Администрацией г. Канска снесен многоквартирный дом по 

<

адрес> без его (истца) согласия, как собственника квартиры, расположенной в данном доме, годные остатки дома ему не передавались. На учете, как нуждающийся в жилом помещении истец не состоит, малоимущим не признавался. Срок исковой давности истцом не пропущен, в 2009 году он обращался в администрацию, затем в суд о предоставлении ему квартиры взамен сгоревшей, решением Канского горсуда от 14.07.2009г. с учетом определения Красноярского краевого суда от 14.09.2009г. в удовлетворении иска ему было отказано. После этого с вопросом о предоставлении квартиры взамен сгоревшей или взысканию материального ущерба истец никуда не обращался. 

Представитель администрации г.Канска ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что из сообщения Начальника Управления (по г. Канску) Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю 20.11.2005 года произошел пожар 6-ти квартирного брусового дома по 

<

адрес>, в результате пожара жилой пришел в негодность для проживания.

Отделом по г. Канску и Канскому району установлено, что 20.11.2005г. произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в результате которого уничтожен жилой дом и имущество граждан. 

Вина администрации г. Канска в уничтожении жилого дома пожаром не установлена. Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между пожаром и действиями администрации г. Канска.

Со стороны администрации г. Канска не происходило изъятие земельного участка, на котором был расположен сгоревший дом, для муниципальных нужд в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 32 Жилищного Кодекса РФ, поскольку решений об изъятии земельного участка, на котором располагался сгоревший дом, для муниципальных нужд со стороны органа местного самоуправления не принималось.

Кроме того, изъятие земельного участка под сгоревшим жилым домом не представлялось возможным ввиду того, что данный земельный участок не сформирован и не состоит на кадастровом учете. Формирование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и постановка его на кадастровый учет будет осуществляться в 2017 году.

Доводы истца о том, что снос многоквартирного жилого дома со стороны администрации г. Канска являлся незаконным, не имеет под собой оснований, так как администрация г. Канска муниципального контракта на снос жилого дома не заключала. Было приятно решение о ликвидации обгоревших остатков жилого дома, в целях избежания опасности для здоровья и жизни людей.

Кроме того размер ущерба, установленный справкой агентства недвижимости «Наш дом» не может быть принят во внимание, поскольку невозможно определить, на основании какого метода производилась оценка, данный размер установлен без учета повреждений, причиненных пожаром, жилому помещению. С заключением оценщика ИП ФИО2 о рыночной стоимости квартиры истца в размере 550000 рублей не согласна, поскольку рыночная стоимость определялась оценщиком на момент проведения заключения, а не на момент пожара.

Таким образом, факт причинения пожара не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу. Установленная причина пожара в виде поджога не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и его виновностью в пожаре.

В связи с тем, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, то требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, так как названное требование в данном случае основано на нарушении имущественных прав.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исковые требования истцом предъявлены по истечению указанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности причин, либо обстоятельств, препятствующих обращению ФИО1 за защитой своих прав и свобод истцом не предоставлено.

Просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. 

Представители третьих лиц МКУ «КУМИ г.Канска», МКУ «СУ и ЖКХ администрации г.Канска», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Канское отделение, Межрайонного отдела №3 филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю», ООО «Канский Жилищный Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ранее были представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Как указано в статье 38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела возмещению подлежит вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором мены от 02.03.1999г. (л.д.15-16). В указанной квартире проживал со своей семьей супругой – ФИО6 и матерью ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес> общая площадь данной квартиры составляет 33,4 кв. метра.

20.11.2006 г. произошел пожар дома по адресу: 

<

адрес>, данный дом при пожаре уничтожен вместе с имуществом граждан, данный факт подтверждается справкой из отдела государственного пожарного надзора г.Канска и Канского района от 08.04.2009 г., что также подтверждается актом обследования жилого 

<

адрес> после пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, лицо, причастное к возникновению пожара не установлено.

Решением Канского городского суда от 14.07.2009 г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.09.2009г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о предоставлении ему в собственность жилого помещения в виде однокомнатной благоустроенной квартиры площадью не менее 33,4 кв. метров отказано.

ООО «Канскжилсервис» поручено произвести разборку разрушенного от пожара жилого дома по адресу: 

<

адрес> расчистку прилегающей территории в срок до 25.12.2005 г., что подтверждается распоряжением Администрации г.Канска №1061 от 20.12.2005 г.

Согласно справке из ФГУП «Ростехивентаризация» филиал по Красноярскому краю Канское отделение от 14.04.2006 г. на момент обследования 02.05.2006 г. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> полностью снесен и снят с технического учета.

Справкой из АН «Наш дом» от 08.12.2016 г. подтверждается, что в базе данных агентства цена 2-х комнатных квартир в районе 

<

адрес> составляла 400000 рублей.

Согласно сведениям из Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 23.03.2017 г. многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> не признавался в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Жильцы указанного жилого дома не расселялись, земельный участок не изымался.

Справкой из МКУ «УС и ЖКХ администрации г.Канска» МКУ «Служба заказчика» от 23.03.2017 г. подтверждается, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> капитальный ремонт не проводился.

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был включен в реестр муниципальной собственности г.Канска в качестве объекта учета, что подтверждается постановлением администрации г.Канска №128.

Договором о передаче объектов социальной инфраструктуры в муниципальную собственность от 08.06.1992 г. подтверждается, что дом по адресу: 

<

адрес> Администрацией г.Канска принят в муниципальную собственность.

Из заключения эксперта №68 от 20.07.2017 г. следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> составляет 550000 рублей.

Свидетель ФИО6, допрошенная ранее в судебном заседании, суду пояснила, что она приходится супругой истцу, в ноябре 2006 года проживала с ним в его квартире по 

<

адрес>. В доме случился пожар в квартире на первом этаже, дом сгорел не полностью, сгорела только та квартира, в которой произошел пожар, часть крыши, квартира мужа была залита водой при тушении пожара, мер к сохранению квартиры не предпринимали, т.к. полагали, что взамен им администрацией будет предоставлена другая квартира. 

Таким образом, по делу установлено, что многоквартирный дом по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу не признавался. Земельный участок под ним не формировался. Осуществление сноса данного дома являлось необходимым действием для администрации г. Канска, как органа местного самоуправления, поскольку выгоревший многоквартирный жилой дом, находясь в ненадлежащем состоянии для проживания людей, представлял опасность для здоровья и жизни людей, а оставшиеся строительные конструкции могли обрушиться в любой момент. 

Решений об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд администрацией г. Канска не принималось, в связи с чем изъятие земельного участка в соответствии со ст. 32 ЖК РФ не осуществлялось.

Доводы представителя истца о том, что снос многоквартирного жилого дома со стороны администрации г. Канска являлся незаконным, не может быть положен в основу решения, поскольку снос данного жилого дома был произведен в целях предотвращения опасности для здоровья и жизни граждан. Действия администрации г. Канска по сносу жилого дома по 

<

адрес> суд считает законными, не нарушающими прав собственников помещений в данном многоквартирном доме, поскольку в данном случае осуществление сноса дома было необходимым в целях безопасности жизни и здоровья граждан.

Принадлежащее ФИО1 жилое помещение на праве собственности было утрачено в результате пожара, а не в результате признания дома аварийным или действий, связанных с принудительным изъятием имущества собственника, а снос остаточных конструкций жилого дома в кратчайший срок являлся вынужденной мерой, а именно - ликвидацией последствий пожара.

Из совокупности всех обстоятельств суд приходит к выводу, что жилое помещение, принадлежащее истцу, было утрачено в результате пожара, а не в результате признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность, в том числе за вред, причиненный от произошедшего пожара наступает при наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями администрации г. Канска и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к лицу виновному в возникновении пожара. Кроме того, он также может обратиться в администрацию г. Канска о предоставлении ему жилья, как нуждающемуся в жилом помещении с соблюдением всех условий, предусмотренных действующим жилищным законодательством. 

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, существа и обоснования иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба. А поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований материального характера, они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в с суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что пожар в доме по 

<

адрес> произошел 20.11.2006г., о чем истцу было известно и это он сам подтвердил в судебном заседании. С данным иском в суд в части взыскания материального ущерба в результате сноса дома ФИО1 обратился 08.02.2017г., т.е. по истечении трех лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, либо обстоятельств, препятствующих обращению ФИО1 за защитой своих прав и свобод путем взыскания материального ущерба истцом не предоставлено. 

Согласно абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Однако, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. они производны от требований материального характера, которые не подлежат удовлетворению, кроме того, виновных действий по сносу дома со стороны администрации в судебном заседании не установлено. 

Поскольку истцом увеличены исковые требования до 550000 рублей, сумма госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет за требования материального характера 8700 рублей, за требования о компенсации морального вреда 300 рублей. Истцом государственная пошлина оплачена за требования о взыскании материального ущерба в размере 3000 рублей, за требования о компенсации морального вреда 200 рублей. Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная госпошлина за требования материального характера в размере 5700 рублей, за требования о компенсации морального вреда в сумме 100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Канска о взыскании материального ущерба в размере 550000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5800 рублей за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – 22.08.2017 года.

Судья: Охроменко С.А.