Судья 1-й инстанции – Кветкина Н.В. Дело № 1-145/2024 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3273/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

подсудимого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов - Губенко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Пивоварова И.К. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 сентября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, УССР, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 22 декабря 2024 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления защитника и подсудимого, поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки 17.02.2021 года в г. Симферополе.

18 февраля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

19 февраля 2021 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 18.04.2021 г., которая последовательно продлевалась тем же судом.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.07.2023 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 240 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 03 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 января 2024 года приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.07.2023 в отношении ФИО1 отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанци, в ином составе. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 22 апреля 2024 года, срок которой последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18.06.2024 на 03 месяца 00 суток, то есть до 22 сентября 2024 года.

17 сентября 2024 года в судебном заседании государственный обвинитель Березовский М.Е. заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО7 под стражей, указывая на то, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, поскольку ФИО7, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказывать давление на свидетелей. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 сентября 2024 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 22 декабря 2024 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Пивоваров И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.3,5,14,21,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, поскольку материалы дела не содержат и государственным обвинителем не предоставлено никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 от следствия не скрывался, написал явку с повинной, дал четкие и последовательные показания, по делу проведены все экспертизы, какой – либо ущерб по делу отсутствует, вину признал частично, так как считает, что его действия образуют иной состав преступления. 

Полагает, что судом формально переписаны в постановление от 17.09.2024 года доводы, изложенные в устном ходатайстве прокурора, которые являются голословными и ничем не подтверждаются.

Обращает внимание, что ФИО1 находится под стражей более 42,5 месяцев, за это время неоднократно продлевалась данная мера пресечения по одним и тем же основаниям без предоставления каких-либо доказательств, при этом в отношении второго фигуранта по делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая по тем же основаниям ему была продлена. 

Принимая обжалуемое решение, суд ничем не обосновал, почему в отношении одного фигуранта (ФИО8) достаточно такой меры пресечения, как запрет определенных действий, тогда как ФИО1 должен содержаться длительный период времени под стражей и ему невозможно избрать иную, более мягкую, меру пресечения до вынесения приговора суда. 

Полагает, что указанными обстоятельствами нарушен основополагающий принцип состязательности уголовного судопроизводства, так как сторона защиты лишена возможности опровергнуть то, чего нет.

Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку мера пресечения не может состоять в прямой зависимости от тяжести подозрения или обвинения.

Обращает внимание, на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, гражданином иного государства не является, сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, дал последовательные показания, от органов следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Симферополя, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его мать – ФИО9 и сестра – ФИО10, а также супруга – ФИО11 не возражают против того, чтобы он находился по домашним арестом по месту регистрации - в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, что материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что он планирует совершить одно из действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для продления меры пресечения, не приводя при этом никаких конкретных сведений, на основании которых пришел к выводу о том, что он может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом изложенного, считает, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд вынес решение по формальным основаниям, в результате чего были нарушены гарантированные Конституцией РФ его права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник и подсудимый поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении; 

- прокурор просит оставить в удовлетворении жалоб отказать, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно п.1 ст.389.15, ст.ст.389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Частью 1 статьи 97 УПК РФ установлено, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановления от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Данные требования закона при продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом в полной мере не были соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ основания для продления ФИО1 меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о его личности.

Как следует из материалов дела, личность ФИО1 установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Республики Крым, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет источник дохода, положительно характеризуется по месту службы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Принимая решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, то, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а потому, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, под тяжестью обвинения, он может скрыться от органов следствия и суда.

Вместе с тем, вопреки доводам государственного обвинителя и выводам суда, данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, материалы дела не содержат, не представлены таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Суд лишь формально сослался на совокупность указанных сведений о личности обвиняемого, однако не обосновал, по каким причинам эти сведения не влияют на доводы ФИО1 и его защитника Пивоварова И.К. об избрании ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в т.ч. в виде домашнего ареста.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, без учета сведений о его личности и фактических обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. 

При этом судом оставлено без внимания, то, что домашний арест по своей сути не может быть приравнен к оставлению обвиняемого на свободе и позволяет исключить совершение обвиняемым тех действий, которые, по мнению суда, он может совершить, оставаясь на свободе.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, обстоятельства дела, суд полагает возможным избранную ему меру пресечения изменить на домашний арест, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поскольку данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последнего в суд.

Исходя из положений ст.107 УПК РФ, местом нахождения ФИО1 под домашним арестом следует определить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, собственник которого ФИО9, а также проживающие там же ФИО10 и ФИО11. не возражают против этого (л.д.99, т.1).

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 сентября 2024 года о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей изменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражей на домашний арест сроком до 22 декабря 2024 года, местом исполнения которого установить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

На период домашнего ареста установить подсудимому ФИО1 ограничения: 

- запретить выход за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, за исключением периода времени, необходимого для явки в суд, уведомив при этом лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующий орган; 

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использование информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом. О каждом звонке информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебных извещений и уведомлений.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения возложить на филиал по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю.

Подсудимого ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно. 

В соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ, обвиняемому ФИО1 зачесть в срок домашнего ареста время нахождения его под стражей в период с 23 сентября 2024 года по 11 октября 2024 года.

Разъяснить подсудимому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения контролирующий орган вправе ходатайствовать об ее изменении на заключение под стражу.

Копию постановления для сведения и исполнения направить прокурору Железнодорожного района г.Симферополя, защитникам - адвокатам Пивоварову И.К. и Губенко К.С., начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю и начальнику филиала по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.