Дело № 2-1139/2019

55RS0003-01-2019-001074-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.

при секретаре судебного заседания Зограбян А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего также в интересах 

<

данные изъяты> к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующий также в интересах 

<

данные изъяты> обратились в Ленинский районный суд г. Омска с иском ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11.12.2018г. около 16ч. 35 мин. водитель ФИО3, управляя источником повышенной опасности - грузовым тягачом МАЗ ***, с полуприцепом ФИО5, принадлежащим ФИО4, следовал по проезжей части ул. 

<

данные изъяты>. В районе дома по адресу *** допустил наезд на пешехода Ф переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Ф от полученных повреждений скончалась на месте происшествия. Погибшая Ф являлась дочерью истцаФИО1, супругой истца ФИО2, матерью истца 

<

данные изъяты> Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3334 от 28.12.2018г., основной причиной смерти Ф явилась несовместимая с жизнью сочетанная травма 

<

данные изъяты>. Весь комплекс обнаруженных повреждений мог возникнуть в условиях автотранспортной травмы при соударении пешехода с выступающими частями автомобиля и последующим отбрасыванием его на дорожное покрытие и переездом колесом автомобиля по голове, правой боковой поверхности туловища, правой верхней и нижней конечности в направлении от конечностей к голове, в срок незадолго до наступления смерти, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При химическом исследовании крови из трупа этанол не обнаружен. Водитель ФИО3, как лицо прошедшее специальную подготовку, управляя большегрузным автомобилем с прицепом, двигаясь по дороге в жилом микрорайоне, в районе остановки общественного транспорта был обязан соблюдать особую осторожность и принять меры, уменьшающие вероятность возникновения опасной ситуации: повысить внимание, увеличить интервал, заблаговременно подготовиться к снижению скорости до безопасной, позволяющей обеспечить контроль за движением автомобиля. Вместо этого, последний, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. В процессе приближения к остановке общественного транспорта не учел того обстоятельства, что именно на этих участках дороги высока вероятность выхода пешеходов на проезжую часть. ФИО3 безразлично отнесся к оценке дорожной обстановки, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, не снизил скорость движения до безопасной, в связи с чем, допустил наезд на пешехода Ф Вследствие проявленной водителем ФИО3 небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ (п. 10.1), игнорировании требований дорожных знаков, имея реальную возможность при своевременном обнаружении пешехода и применении торможения, остановиться до линии движения пешехода, допустил наезд на пешехода ФИО6 передней частью управляемого им транспортного средства, лишил жизни близкого родственника истцов - Ф В результате этого истцам был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. ФИО1 является пенсионером, пожилым и нетрудоспособным человеком, тяжело переживает гибель дочери. ФИО2 является мужем погибшей, гибель жены является для него тяжелейшей утратой. 

<

данные изъяты> является сыном погибшей, после гибели матери испытывает страх при поездках на транспорте, страх перед автомобилями и дорогой. После гибели Ф на истца ФИО1 возложены дополнительные обязанности по воспитанию и контролю за поведением 

<

данные изъяты>, который проживает в настоящее время совместно с ней и обучается на платной основе в ***. Оплата обучения в настоящее время производится за счет ФИО1 09.01.2019 г. ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. С учетом изложенного истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1000000 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Представители истцов по ордеру ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Полагают, что в действительности ФИО3 работал у ИП ФИО4 водителем, управлял транспортным средством по заданию и в интересах ФИО4 Представленные ответчиками договор аренды автомобиля без экипажа, заключенный между ответчиками, а также договор аренды с экипажем, заключенный между ФИО3 и ООО «***», считают мнимыми, составленными в процессе рассмотрения настоящего дела. Цель этих договоров - уход от материальной ответственности ФИО4- собственника автомобиля, управляя которым ФИО3 совершил ДТП. ФИО3 пенсионер, имущества, на которое можно обратить взыскание, он не имеет. ООО «***» - фирма- однодневка, может быть ликвидировано за небольшой промежуток времени. Дополнительно суду пояснили, что у погибшей Ф есть еще дочь 

<

данные изъяты> проживающая в настоящее время в ***, а также родная сестра 

<

данные изъяты> которые имеют право обратиться с аналогичным иском, но пока этого не сделали. Выяснить их позицию не могут, т.к. с ними связь не поддерживают. ФИО1 тяжело переживает смерть дочери, супруг истца- отец погибшей не пережил горя и умер ДД.ММ.ГГГГ Дочь для них была помощником, жила в соседнем многоквартирном доме. Истец 

<

данные изъяты> учится 

<

данные изъяты>, ему необходима забота и внимание матери, т.к. отец мальчика - истец по настоящему делу ФИО2 работает вахтовым методом. Каждому из трех истцов причинена боль от невосполнимой утраты. Поэтому размер компенсации истцы определили по 1000000 руб. каждый. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил; возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил; возражений на иск не представил.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании с заявленными в отношении ФИО4 исковыми требованиями не согласился в полном объеме, так как считает его ненадлежащим ответчиком. С требованиями в отношении ФИО3 согласился частично, поскольку, несмотря на установленную вину в ДТП самого пешехода Ф в силу ст. 1079 ГК РФ, он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым управлял. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019г., которым установлено, что ДТП произошло из-за неосторожных действий пешехода Ф которая перебегала проезжую часть ул. *** из-за препятствия, стоявшего на остановке общественного транспорта автобуса, не убедившись в своей безопасности. Из данного постановления также следует еще ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: свидетель А указывает, что: «в момент появления женщины на проезжей части, расстояние до пешеходного перехода было около 20 метров». Свидетель И пояснил, что: «у задней части автобуса находились две женщины, которые начали перебегать проезжую часть по диагонали на противоположную сторону. Когда они находились на проезжей части, со стороны ул. *** в направлении ул. *** следовал грузовой тягач с полуприцепом. Одна из женщин остановилась на проезжей части, а вторая продолжила перебегать дорогу. Женщина перебегала проезжую часть быстрым бегом, вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода». В материалах дела отсутствуют и истцами не представлены оказательства того, что в день ДТП ФИО3 действовал по заданию ФИО4, получал от него оплату за выполнение трудовой функции, действовал в его интересах и т.п. ФИО3 управлял автопоездом на основании полиса ОСАГО и договора аренды с ИП ФИО4, выполняя грузовую перевозку в интересах ООО «***» по другому договору аренды транспортного средства с экипажем, т.е. на законном основании. Поэтому в момент ДТП, именно ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в силу закона. Таким образом, причиненный истцам, моральный вред подлежит компенсации и взысканию с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда. ФИО3 является законопослушным, социально правильно ориентированным гражданином, пенсионером. В настоящее время не работает по состоянию здоровья. Воспитал детей, ранее не судим. Недвижимого имущества, транспортных средств, иного дорогостоящего имущества не имеет. Помощь ему никто не оказывает, пенсия полностью уходит на бытовые нужды. С учетом изложенного ФИО9 просит суд исковые требования удовлетворить частично, и взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов по 25000 руб.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2018г. около 16ч. 35 мин. водитель ФИО3, управляя источником повышенной опасности - грузовым тягачом МАЗ ***, с полуприцепом ФИО5, принадлежащим ФИО4, следовал по проезжей части ул. ***. В районе дома по адресу *** допустил наезд на пешехода Ф переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Ф от полученных повреждений скончалась на месте происшествия. 

Погибшая Ф является: дочерью истцаФИО1, супругой истца ФИО2, матерью истца 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о рождении, браке. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3334 от 28.12.2018г., основной причиной смерти Ф явилась несовместимая с жизнью сочетанная травма 

<

данные изъяты>. Весь комплекс обнаруженных повреждений мог возникнуть в условиях автотранспортной травмы при соударении пешехода с выступающими частями автомобиля и последующим отбрасыванием его на дорожное покрытие и переездом колесом автомобиля по голове, правой боковой поверхности туловища, правой верхней и нижней конечности в направлении от конечностей к голове, в срок незадолго до наступления смерти, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При химическом исследовании крови из трупа этанол не обнаружен.

09.01.2019г. ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО3, в котором в том числе указано, что в ходе предварительной проверки выполнены все возможные мероприятия, направленные на установление обстоятельств ДТП и достоверно установлено, что данное ДТП произошло из-за неосторожных действий пешехода Ф которая перебегала проезжую часть ул. *** из-за препятствия, стоявшего на остановке общественного транспорта автобуса, не убедившись в своей безопасности.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды грузового автомобиля без экипажа от 01.06.2018г., заключенного между ИП ФИО10 и ФИО3, согласно условиям которого последний получил за плату во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю грузовой автомобиль МАЗ 

<

данные изъяты> с полуприцепом, именуемые «Автопоезд», без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. 

Причем 12.07.2018 г. был выдан страховой полис на транспортное средство, в котором лицо, допущенным к управлению транспортным средством, указан лишь ФИО3

Из договора аренды транспортного средства с экипажем от 27.06.2018г., заключенного между ФИО3 и ООО «***», следует, что ФИО3 (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством, его технической эксплуатации, сопутствующие услуги в пригородном, междугороднем и международном сообщении. 

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из ч. 1 ст. 647 ГК РФ следует, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом был исследован отказной материал, в т.ч. объяснение ФИО3, данное им 11.12.2018 г. В объяснении указано, что 11.12.2018 г. около 16 часов 30 минут управлял технически исправным автомобилем 2МАЗ 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «ЧМЗАП 

<

данные изъяты>, с грузом- каучук общей массой около 28 т, принадлежащем ФИО4, следовал по ул. ***. В данном предложении есть причастный оборот «принадлежащем ФИО4». Однако определить, к какому существительному мужского рода относятся эти слова, невозможно, т.к. они перечислены через запятую. 

Вместе с тем в материале есть фотографии места ДТП, на одной из которых снят автомобиль, под лобовым стеклом которого на капоте есть приклеенное объявление, на котором отпечатаны слова ООО ***. Что косвенно подтверждает довод ответчика о наличии договорных отношений с ООО «***». 

Учитывая, что ФИО3 управлял автопоездом на основании полиса ОСАГО и договора аренды с ИП ФИО4, выполняя грузовую перевозку в интересах ООО «***» по договору аренды транспортного средства с экипажем, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП, именно ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости отхарактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

С учетом степени и характера физических и нравственных страданий истцов, отсутствия вины ответчика ФИО3 в совершении ДТП, материальное положение последнего, его возраст, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> - по 50000 (пятьдесят тысяч) руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего за себя и 

<

данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г. 

Судья Шаленова М.А.