Дело № 2-801/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года город Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А., 

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ООО «РКЦ-ДВ» по доверенности от 10.02.2019 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-ДВ» к наследственному имуществу ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании суммы долга по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 27.09.2013 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***>. Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 27.09.2018. ФИО5 не приступил к исполнению обязательств по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности составила 547 201 рубль 63 копейки, из них сумма основного долга 483 333 рубля 34 копейки, задолженность по процентам – 50 136 рублей 76 копеек, неустойка – 13 731 рубль 53 копейки. В соответствии с договором поручительства 

<

***>-001 поручителем по договору кредитования является ФИО11И. Решением Партизанского районного суда от 10.12.2014 с ФИО5 и ФИО1 солидарно взыскана сумма в размере 547 201 рубль 63 копейки и государственная пошлина 4 336 рублей 01 копейка. Взыскателю выданы исполнительные листы. 22.04.2015 судебным приставом исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу банка суммы долга. Определением Партизанского районного суда от 28.09.2016 взыскатель ОАО «Россельхозбанк» заменен на правопреемника ООО «РКЦ-ДВ». В ходе исполнительного производства было установлено имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно, транспортные средства, маломерные суда, маломерные лодки, а также доля в уставном капитале в ООО «Приморочка» и зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество. В ходе исполнительских действий было установлено, что ФИО11И. умер ДД.ММ.ГГ., сведения о наследниках отсутствуют. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о наследстве, истец указывает на то, что в случае отсутствия наследников по закону и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования. В соответствии с п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Действующее законодательство (ст. 1175 ГК РФ, ст. 30 ГПК РФ) прямо позволяет кредитору предъявить иск к самому наследственному имуществу, по месту открытия наследства, которое одновременно является последним местом жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ). На основании изложенного, ООО «РКЦ-ДВ» просит взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае за счет казны РФ задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 547 201 рубль 63 копейки в пределах стоимости имущества оставшегося после смерти должника ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 672 рубля 02 копейки.

Определением суда от 20.05.2019 по гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО8, ФИО10, приходящиеся родственниками умершему ФИО1

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, представил фотографию маломерного судна, которую скопировал из сети Интернет, пояснив, что указанное фото было размещено наследодателем при жизни в 2017 году в социальных сетях. Настаивал на представленной им справке о рыночной стоимости автомобиля Nissan Atlas и маломерных судов, пояснив, что иной оценки не имеется, равно как и иного способа восстановить нарушенное право взыскателя, кроме как в рамках настоящего спора.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск, а также дополнительные возражения на иск, в которых ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. В силу прямого указания закона наследником выморочного имущества в виде недвижимого имущества, при условии, если оно действительно является выморочным, является администрация Находкинского городского округа, которая как наследник по закону должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества (ст. 1175 ГК РФ). При этом, заявителем не подтвержден факт принятия кем - либо наследства. Кроме того, наследственным имуществом по утверждению истца, являются транспортные средства и маломерные суда, которые до настоящего времени состоят на регистрационном учете. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт существования в натуре перечисленных в заявлении транспортных средств и маломерных судов, ранее принадлежащих умершему ФИО1, не установлено местонахождение указанного имущества, а также факт его передачи в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления. Движимое имущество, ранее принадлежавшее ФИО1, в реестре федерального имущества не значится, у ответчика отсутствуют сведения о его местонахождении. Относительно представленной истцом справке о рыночной стоимости имущества ответчик полагает, что представленная оценка не является достаточным доказательство рыночной стоимости конкретного имущества, зарегистрированного на имя ФИО6 Представленная справка составлена со слов истца, на основании фотографий и сведений о стоимости имущества, опубликованных в сети Интернет. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 17.06.2019 пояснил, что является сыном умершего ФИО1 С 2013 года отец проживал отдельно с другой семьей. ФИО7 – собственник NISSAN SAFARI, является сыном женщины, с которой проживал ФИО11И. в 

<

.........>. ФИО4 знал о наличии у его отца долговых обязательств, после его смерти неоднократно поступали звонки, совершались визиты от кредиторов. Наследственное имущество ФИО4 не принимал, о его местонахождении и существовании ему ничего не известно, полагал, что оно было направлено на погашение долгов перед лицами, с которыми работал его отец. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 17.06.2019 пояснил, что его отец ФИО11И. своих денег никогда не имел, все движимое имущество, которое было за ним зарегистрировано, фактически ему не принадлежало, а предоставлялось ему для работы. Также он пояснил, что является владельцем катера, в государственной инспекции по маломерным суднам у него интересовались о его отце, в частности упомянув о том, что лодки на него оформлены с номерами, числятся в реестре, а самих лодок уже нет, на что он сообщил о смерти отца. Чтобы снять с учета лодки необходимо предоставить документы, которых у ФИО8 не имеется. В 2017 году лодок у отца уже не было. Они представляли собой маленькие старые лодки из резины и пластика, но на данный момент они не существуют. Также ФИО8 пояснил, что наследство поле смерти отца не принимал, имуществом не пользовался. 

Третье лицо ФИО10 пояснила, что брак с ФИО11И. был прекращен в 1987 году. У нее была однокомнатная квартира, с мужем были разведены, лет 20 назад возобновили отношения, впоследствии она купила трехкомнатную квартиру на денежные средства сына, который ходил в море. Занимался оформлением квартиры муж, оформил ее в долях на всех членов семьи (по ? доли каждому), лет 15 назад он подарил свою долю ей. С семьей ФИО11И. не проживал с 2013 года.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ООО «РКЦ-ДВ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей с условием возврата до 27.09.2018 с выплатой 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 банк заключил с ФИО11И. договор поручительства №. 

Вступившим в законную силу решением Партизанского районного суда от 10.12.2014 иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита удовлетворен, с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 547 201 рубль 63 копейки, с каждого из них взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 336 рублей 01 копейка. По делу выдан исполнительный лист.

Определением Партизанского районного суда от 28.09.2016 взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен его процессуальным правопреемником ООО «РКЦ-ДВ».

На основании указанного судебного акта, исполнительного листа, определения о процессуальном правопреемстве постановлением ОСП по Находкинскому городскому округу от 25.01.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «РКЦ-ДВ».

ДД.ММ.ГГ. ФИО11И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ. II-ВС №, выданным Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа. 

Согласно ответу нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО12 от 11.02.2019 № 179, после умершего ДД.ММ.ГГ. ФИО1 наследственное дело не заводилось. 

При этом, в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Находкинскому городскому округу в отношении должника ФИО1, было установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, что и послужило поводом обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Приморочка», однако, данная организация 23.01.2019 была исключена из ЕГРЮЛ, что подтверждается ответом ИФНС России по г. Находке Приморского края от 14.02.2019. 

Из ответа УМВД России по Приморскому краю от 04.02.2019 следует, что согласно ФИС ГИБДД-М по состоянию на указанную дату на ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано. В период с 06.10.2010 по 15.02.2017 на него было зарегистрировано транспортное средство Nissan Safari, государственный регистрационный знак №, с 15.02.2017 указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО7 

20.03.2019 УМВД России по Приморскому краю представлена информация базы данных ФИС ГИБДД-М в отношении транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, согласно которой с 07.03.2019 собственником автомобиля является ФИО9 Ранее с 10.09.2015 указанное транспортное средство принадлежало ФИО1 Основанием перерегистрации указанного автомобиля явилось изменение собственника. 10.06.2019 из УМВД России по Приморскому краю поступила копия договора купли-продажи транспортного средства Nissan Atlas от 05.03.2017, заключенного между ФИО11И. и ФИО9 

Согласно сведениям, представленным капитаном морского порта Находка филиала ФГБУ «АМП Приморского края» 12.02.2019, на праве собственности за ФИО11И. в государственном судовом реестре морского порта Находка зарегистрированы с 14.08.2013 судно № маломерное, 1985 года постройки, с 25.05.2017 судно «Мария», маломерное, 1981 года постройки. 

Согласно ответу Находкинского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» от 25.03.2019 на имя ФИО1 зарегистрированы с 18.09.1998 гребное судно Уфимка-22, регистрационный №, с 04.04.2003 моторное судно Орион-5, регистрационный номер №, с 17.06.2011 моторное судно YANMAR, регистрационный номер №, вместе с двигателем YANMAR-17 л.с. 

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что за умершим ФИО11И. зарегистрировано следующее имущество: судно «Р 90-02 ПН», маломерное, 1985 года постройки; судно «Мария», маломерное, 1981 года постройки; гребное судно Уфимка-22, регистрационный №; моторное судно Орион-5, регистрационный номер №; моторное судно YANMAR, регистрационный номер №, вместе с двигателем YANMAR-17 л.с.

Доказательств наличия у наследодателя иного имущества, судом не установлено. По запросу суда в материалы дела представлены сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем третьим лицам ФИО10, ФИО4, ФИО8 Из данных ЕРГН следует, что принадлежащее указанным лицам имущество приобретено ими на основании возмездных сделок. В совокупности с иными сведениями об имуществе умершего, а также ответом нотариуса оснований полагать, что кем-либо было принято наследство после смерти ФИО1, у суда не имеется.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума № 9 от 29.05.2012).

В силу п. 49 указанного Постановления Пленума, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что с момента смерти наследодателя ФИО1 и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений и о фактическом принятии ими наследства, а потому, при наличии наследства, оно являлось бы выморочным, в силу закона подлежало переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство (ст. 1157 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при разрешении исковых требований суд учитывает, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Определяя объем наследственной массы за счет указанных выше судов (лодок), истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств о том, что на момент смерти данное имущество принадлежало наследодателю.

Сам по себе факт записей в Находкинском отделении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» и государственном судовом реестре морского порта Находка о регистрации спорных судов на имя умершего не может свидетельствовать о их наличии, и как следствие, нахождение в собственности Российской Федерации.

Между тем, наличие данного имущества в натуре не установлено. Представленная истцом справка о рыночной стоимости транспортных средств от 26.06.2019 № 35И/19, полученная сравнительным подходом и без осмотра спорных транспортных средств, не является доказательством того, что указанное имущество составляет наследственную массу и не подтверждает их стоимость на момент смерти наследодателя.

Учитывая то, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 547 201 рубль 63 копейки, а также расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-ДВ» к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании суммы долга по кредитному договору из стоимости наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 08.07.2019