Докладчик Метельская Е.В Материал № 22-368/2025

Судья Анисимов В.Б. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 07 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Загорского Ю.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, 

осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

взысканы в Федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой временно отстранённому от должности ФИО1 ежемесячного государственного пособия, в сумме 388 649 рублей 14 копеек.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранён от занимаемой должности директора ОАУ «

<

данные изъяты>», с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации из средств федерального бюджета в размере, установленном Правительством Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в Федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой временно отстранённому от должности ФИО1 ежемесячного государственного пособия, в сумме 388 649 рублей 14 копеек

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие его несправедливости, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судья Анисимов В.Б. не мог принимать процессуальное решение в отношении него о взыскании процессуальных издержек, поскольку 14 июня 2024 года осудил его по ч. 3 ст. 260 УК РФ. В связи с чем, автор жалобы считает, что судья Анисимов В.Б. заинтересован в исходе дела. 

Обращает внимание, что из постановления не понятно кто был инициатором взыскания процессуальных издержек. Кроме того, обращает внимание, что он (ФИО1) в судебном заседании не был обеспечен защитником, в связи с чем, были нарушены его процессуальные права, в том числе право на защиту. 

Указывает, что начиная с его отстранения от должности директора ОАУ «Центральное лесное хозяйство» - с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, он не получал заработную плату по указанной должности; с ним проживает его супруга Ф.И.О.5, не работающая домохозяйка, которая находится на его полном обеспечении. В связи с чем, взыскание процессуальных издержек в указанной судом сумме неизбежно существенно отразится на материальном положении его семьи.

Просит постановление суда отменить, материал направить в Смирныховский районный суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника заявляется в письменном виде.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Как видно из протокола судебного заседания и других материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде ежемесячного государственного пособия, выплаченного обвиняемому (подсудимому), временно отстраненному от должности ФИО1, судом не приглашался адвокат для осуществления защиты осуждённого, несмотря на отсутствие в материалах дела письменного отказа ФИО1 от защитника. 

Озвученная в судебном заседании позиция осуждённого ФИО1 об отказе от защитника, надлежащим образом, в письменном виде не оформлена, в связи с чем, отсутствие защитника при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержках судом первой инстанции привело не только к нарушению права осуждённого на защиту, но и породило нарушение принципа состязательности сторон, являющегося одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Поскольку нарушено право осуждённого ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, исходя из положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, в силу требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку обжалуемое постановление отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы осуждённого рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30 января 2025 года, которым с ФИО1 взысканы в Федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой временно отстранённому от должности ФИО1 ежемесячного государственного пособия, в сумме 388 649 рублей 14 копеек, – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская