Дело № 2-182/2024 26RS0004-01-2024-000064-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года село Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое мотивировало следующим: 

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, нe исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: № рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. 

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 6 070,76 рублей. В результате задолженность составляет № рублей. 

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере № рублей, которая состоит из: № рублей - основной долг, проценты на непросроченный основной долг в размере №, проценты на просроченный основной долг -№ рублей, штрафы№ рублей, а также государственную пошлину в размере № рублей. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092993920850, в исковом заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, представила письменные возражения, по доводам которых просила применить пропуск срока исковой давности и в иске отказать, также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № на 36 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Рассматривая довод ответчика ФИО1 о применении трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.90).

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, в связи с ухудшением состояния здоровья ответчика и последующего обращения за медицинской помощью ФИО1 больше не смогла вносить платежи в полном размере по графику с июня 2015 года. Последняя частичная выплата была произведена в январе 2016 года. В пользу КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждается предоставленными истцом выписками с кредитного счета. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. 

Суд находит заслуживающими внимание возражения ответчика о том, что ему не было известно об уступке права требования, поскольку материалами дела не подтверждено, что уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении задолженности направлялось должнику и им получено, более того, из них не следует даты их вынесения и направления должнику (л.

<

...>). 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван (л.д.36).

Суд не соглашается с доводами истца, указанными в иске в части того, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес № рублей, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту и оплаты госпошлины, который должник ФИО1 не получала. ООО «Феникс» обратились в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов для осуществления принудительного взыскания с ответчика. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт снятия со счета ответчика № в пользу истца подтверждается выпиской в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, а снятия со счета ответчика денежных средств и перечисление их на счет ООО «Феникс» не свидетельствует о признании долга ответчиком.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и окончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ года(согласно почтовому штампу), то есть за пределами сроков исковой давности. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая даты подачи истцом заявлений о выдаче судебного приказа, их отмену и подачу искового заявления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по делу был пропущен истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд отмечает, что указание в письменных возражениях ответчика о возвращении поступивших на счет ООО «Феникс» денежных средств в сумме № рублей в ходе исполнительного производства не подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского дела в силу требований ст. ст. 443, 444 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую основного долга в размере № рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере № рублей, процентов на просроченный основной долг № рублей, штрафов- №, а также государственной пошлины в размере 6 № рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края. 

Судья Т.Г.Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2024 года.