Дело № 2-1343/2018 

УИД 32RS0003-01-2018-002105-35

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 29 октября 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Сущей А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 Г,П, к ООО «Творец» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором уступки прав № П/2013/3-412-1у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ЦентрСпецавтоматика», они приобрели право требования передачи 

<

адрес> на 12 этаже жилого дома переменной этажности по адресу: 

<

адрес> (поз.1, 2), III этап строительства поз. 1, которое принадлежало ООО «ЦентрСпецавтоматика» на основании договора участия в долевом строительстве № П/2013/3-412 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «Творец». По данному договору ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в I квартале 2017 года и передать дольщику объект долевого строительства в течение 60 календарных дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение принятых обязательств ответчик передал квартиру истцам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, ФИО4 с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 49968 руб. 19 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 25000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от присужденной истцам суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Сущая А.Г. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Творец» в несвоевременной передаче ФИО2, ФИО4 объекта долевого строительства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в безосновательном отказе администрации 

<

адрес> в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-4438/2017. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки на 3/4, компенсацию морального вреда до разумных пределов. 

Истцы ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истцов поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрСпецавтоматика» (участник долевого строительства) и ООО «Творец» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № П/2013/3-412, согласно которому ООО «Творец» обязалось в I квартале 2017 года ввести в эксплуатацию жилой дом переменной этажности по адресу: 

<

адрес> (поз.1, 2), III этап строительства поз. 1, и в течение 60 календарных дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение № на 12 этаже указанного жилого дома) стоимостью 1336048 руб. 

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено право участника долевого строительства уступать свои права по договору третьим лицам.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства по оплате объекта долевого строительства ООО «ЦентрСпецавтоматика» лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрСпецавтоматика» и ФИО2, ФИО4 был заключен договор уступки прав № П/2013/3-412-1у, по условиям которого истцы приобрели право требования от застройщика передачи жилого помещения № на 12 этаже указанного выше жилого дома. Государственная регистрация договора уступки прав произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договора уступка прав осуществлена на возмездной основе, цена договора составила 1336048 руб. Указанные денежные средства оплачены истцами в полном объеме, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы. Однако в нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок истцам передано не было. 

Фактически квартира передана ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

В досудебном порядке истцы обратились к ООО «Творец» с претензией об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «ЦентрСпецавтоматика» передало ФИО2, ФИО4 по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на основании указанного выше договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ право (требование), обеспеченное неустойкой в силу закона.

Соответственно, в связи с переходом к истцам прав по основному обязательству ООО «Творец» передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к ним перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО2, ФИО4 и ООО «ЦентрСпецавтоматика», а равно и договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «ЦентрСпецавтоматика» и застройщиком ООО «Творец», не содержат ограничений на переход к новому кредитору права на неустойку. Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в неправомерном отказе администрации 

<

адрес> в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В подтверждение обстоятельств, освобождающих ООО «Творец» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-4438/17, которым отказ администрации 

<

адрес>, изложенный в письме №А от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - «жилой дом переменной этажности поз. 1, 2 в 

<

адрес>, III этап строительства поз.1», расположенного на земельном участке площадью 14638 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, признан незаконным; на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность выдать ООО «Творец» соответствующее разрешение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Творец» было выдано разрешение на ввод жилого дома переменной этажности в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Приведенным положениям корреспондирует п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду не представлено. Нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию по смыслу ст. 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему исполнению обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд также принимает во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ФИО4 направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщалось об отказе администрации 

<

адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и увеличении срока сдачи объекта. Однако предложения составить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве указанное письмо не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО «Творец» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию предусмотренная ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 132 дня. При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по расчету истцов, который суд находит верным, составит 99936 руб. 39 коп. (1336048 руб. х 8,5 % / 300 х 132 дня х 2) или по 49968 руб. 19 коп. на каждого дольщика.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры к окончанию строительства и передаче объекта долевого строительства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, степень нарушения прав участников долевого строительства и степень вины застройщика, доводы ответчика о незаконном отказе администрации 

<

адрес> в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение общего размера неустойки до 42000 руб. или по 21000 руб. на каждого из истцов. 

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения ФИО5 судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. каждому дольщику. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО2, ФИО4, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию в пользу каждого дольщика с ООО «Творец», составит 11000 руб. (21000 руб. + 1000 руб.)/2). 

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителей об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Творец» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1760 руб. (1460 руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 Г,П, к ООО «Творец» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Творец» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 21000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 11000 рублей.

Взыскать с ООО «Творец» в пользу ФИО3 Г,П, неустойку в сумме 21000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 11000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Творец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1760 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2018 года