Дело №

УИД: 50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилстрой-МО» о проведении индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности на ООО «Жилстрой-МО» проиндексировать размер должностного оклада ФИО1 до уровня 

<

данные изъяты> руб., о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной индексации заработной платы за 2024 год в размере 

<

данные изъяты> руб., за 2025 год в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилстрой-МО» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность руководителя группы отдела гарантийного обслуживания. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. В течение всего периода действия трудового договора размер должностного оклада не изменялся, индексация заработной платы работодателем не производилась. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Жилстрой-МО» заявление с требованием произвести индексацию заработной платы, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование оставлено без рассмотрения. На основании изложенного истец просит обязать ООО «Жилстрой-МО» произвести индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой-МО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о применении к рассматриваемому спору сроков исковой давности, а также представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в штаб строительства «При

<

адрес>» (

<

адрес>, напротив 

<

адрес>) для сверки оборудования, где комиссией в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 произведено ознакомление истца с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Жилстрой-МО», Положением об отделе, должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности; от подписи истец отказался, документы были зачитаны ему вслух ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО6, ФИО5 и ФИО4, что оформлено актами. Индексация заработной платы в ООО «Жилстрой-МО» осуществляется на основании Положения об оплате труда и премировании: по п. 4.4 один раз в год с применением коэффициента, равного индексу потребительских цен; по п. 4.7 индексация не проводится при признаках несостоятельности (банкротства), при реорганизации или ликвидации, при сокращении работников, а также если прибыль за календарный год, предшествующий индексации, составила менее 80% прогнозируемой. За 2024 год индексация не подлежала применению, поскольку чистая прибыль оказалась ниже 80% прогнозной, приказ об индексации не издавался; за 2025 год индексация производится лишь в декабре 2025 (п. 4.5 — приказ об индексации не позднее ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «Жилстрой-МО» по сокращению численности/штата, в ООО «Жилстрой-МО» проводится сокращение, что также исключает индексацию. Требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. доказательствами не подтверждено.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Как установлено ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса РФ, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилстрой-МО» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в структурное подразделение Отдел гарантийного обслуживания Дирекции по сопровождению реализации проектов на должность Руководителя группы на неопределенный срок.

На основании п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику в соответствии со штатным расписанием устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

При заключении трудового договора истец был ознакомлен со следующими локально-нормативными актами ООО «Жилстрой-МО»: Положением «О коммерческой и служебной тайне», Положением «Правила внутреннего трудового распорядка», Положением «О защите персональных данных работников», Кодексом этики, Журналом регистрации вводного инструктажа, о чем свидетельствует подпись истца на листе ознакомления.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

Приказом генерального директора ООО «Жилстрой-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Жилстрой-МО» (далее – Положение).

В соответствии с п. 4.4. Положения, индексация проводится один раз в год. Основанием для проведения индексации является изменение индекса потребительских цен в стране за прошлый год.

Размер индексации утверждается приказом работодателя не позднее 1 декабря текущего года (п. 4.5).

Согласно п. 4.3 Положения, индексация заработной платы включает в себя повышение фиксированной части месячной заработной платы работника.

В соответствии с п. 4.7. Положения, индексация не проводится в следующих случаях: при возникновении у Работодателя признаков несостоятельности (банкротства); после начала процедуры реорганизации или ликвидации работодателя; в случае сокращения численности/штата; в случае, если прибыль за календарный год, предшествующий индексации, составил менее 80% от прогнозируемой.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из акта об отказе работника от ознакомления с приказом ООО «Жилстрой-МО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № лс, приказа об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № лс от ДД.ММ.ГГГГ № лс, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № лс, уведомления об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ. Свой отказ Работник пояснил и мотивировал тем, что не согласен с содержанием документов.

Согласно справке ООО «Жилстрой-МО» чистая прибыть ООО «Жилстрой-МО» за 2024 г. ниже прогнозируемой прибыли 2024 года, установленной общим собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ на 44%.

На основании справки о сумме заработной платы №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой-МО», сумма заработной платы истца за 2022 год составила 

<

данные изъяты> руб., за 2023 год 

<

данные изъяты> руб., за 2024 год 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Индексация заработной платы истца ответчиком не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Жилстрой-МО» было направлено заявление с требованием произвести выплату заработной платы с учетом индексации за весь период трудоустройства, которое работодателем не удовлетворено.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о применении к рассматриваемому спору сроков исковой давности, в свою очередь, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты заработной платы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку судом установлено, что согласно п. 4.5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Жилстрой-МО», утвержденного приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер индексации определяется приказом работодателя не позднее 1 декабря текущего года, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, начинает течь с 1 декабря соответствующего года. Истец заявил требование о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы за 2024 и 2025 годы, при этом обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом годичного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии обязанности по индексации заработной платы в связи с низкими финансовыми результатами деятельности, поскольку представленная ответчиком справка о низком уровне прогнозируемой прибыли ООО «Жилстрой-МО», а также сведения «Rusprofile» о низком уровне финансовой устойчивости, платежеспособности и эффективности ответчика не являются документами, объективно отражающими финансовое состояние организации и не свидетельствует о фактической невозможности исполнения работодателем своих обязательств перед работниками.

В материалах дела отсутствуют бухгалтерская отчетность, отчет о финансовых результатах, отчет о движении денежных средств либо иные документы, которые позволяли бы достоверно оценить финансовое положение ООО «Жилстрой-МО» и подтвердить недостаточность средств на проведение индексации. Между тем, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на ответчика, который таких доказательств суду не представил.

Кроме того, ссылка ответчика на увольнение истца по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ также не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию заработной платы за период, в течение которого истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Доводы ответчика об отказе истца ознакомиться с локальными нормативными актами суд также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности по соблюдению гарантий по оплате труда.

При таких обстоятельствах возражения ответчика признаются судом несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ с индексом потребительских цен на товары и услуги по 

<

адрес> в 2023 году, а также справка № от ДД.ММ.ГГГГ с индексом потребительских цен на товары и услуги по 

<

адрес> в 2024 году.

Исходя из арифметической разницы между фактически выплаченной заработной платой в каждом месяце спорного периода и заработной платой, рассчитанной с учетом применения индекса потребительских цен, истцом произведен расчет задолженности по заработной плате за весь период трудовой деятельности, в течение которого индексация не осуществлялась.

Истцом представлен расчет, согласно которому за 2024 год при должностном окладе 

<

данные изъяты> руб. и индексе потребительских цен 107,28 % размер заработной платы должен составлять 

<

данные изъяты> руб. Разница между установленным окладом и проиндексированным размером составила 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. За 12 месяцев недоплата составила 

<

данные изъяты> руб., что после удержания НДФЛ (13 %) составляет 

<

данные изъяты> руб.

За 2025 год при размере заработной платы, проиндексированном за 2023 год 

<

данные изъяты> руб.), и индексе потребительских цен 109,66 % размер заработной платы должен составлять 

<

данные изъяты> руб. Ежемесячная разница составила 

<

данные изъяты> руб., за 4 месяца - 

<

данные изъяты> руб., что после удержания НДФЛ (13 %) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оценив представленные расчеты, суд признает верным расчет истца.

Таким образом, размер недоплаченной индексации заработной платы истцу за 2024 год составляет 

<

данные изъяты> руб., размер недоплаченной индексации заработной платы за 2025 год составляет 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из ежемесячной задолженности по индексации заработной платы, истцом произведен расчет компенсации за задержку выплаты. Так, при ежемесячной недоплате в размере 

<

данные изъяты> руб. (после удержания НДФЛ) размер компенсации за периоды просрочки составил: 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.06.2025

Всего за 2024 год компенсация составила 

<

данные изъяты> руб.

При ежемесячной недоплате за 2025 год в размере 

<

данные изъяты> руб. (после удержания НДФЛ) размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб.

Общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, ответчиком не была произведена индексация заработной платы истца, что привело к нарушению конституционного права ФИО1 на своевременное получение справедливой оплаты труда, обеспечивающей достойное существование работника (ст. 2 ТК РФ). 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нарушений трудовых прав истца, степень вины работодателя, отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по объективным причинам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО «Жилстрой-МО» проиндексировать размер должностного оклада ФИО1.

Взыскать с ООО «Жилстрой-МО в пользу ФИО1 недоплаченную индексацию заработной платы за 2024 год в размере 

<

данные изъяты> руб., недоплаченную индексацию заработной платы за 2025 год в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А.Черных 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.