Судья Ковалева И.А. 22-5074/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ковалева В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ковалева В.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 июля 2024 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене принудительных работ на ограничение свободы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Ковалева В.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Афанасьева С.В., полагавшего постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ковалева В.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2017 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2018 года) ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2023 года осуждённому ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда, в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев 6 дней более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 года 5 месяцев 6 дней с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 26 апреля 2023 года, окончание срока наказания в виде принудительных работ 13 сентября 2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 июля 2024 года оставлено без удовлетворения указанное ходатайство осуждённого ФИО1 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ковалева В.А. ставит вопрос об отмене постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 июля 2024 года как незаконного, необоснованного и удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 по тем основаниям, что судом первой инстанции не учтены положения действующего законодательства, все данные о личности осуждённого ФИО1, положительная динамика в его поведении, мнение представителя исправительного учреждения, а ссылка на психологическое обследование не может быть учтена, так как обследование проводилось в декабре 2023 года, новое психологическое обследование администрацией исправительного учреждения не представлено. 

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Дорохиным М.С. поданы возражения, согласно которым постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 июля 2024 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ковалева В.А. без удовлетворения. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ковалева В.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно чч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, при этом по смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Из указанных положений закона следует, что замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, в частности, что осуждённый ФИО1 в настоящее врмя отбывает наказание в виде принудительных работ с 26 апреля 2023 года, при этом прибыл в исправительное учреждение для отбытия данного вида наказания 11 сентября 2023 года, имеет три поощрения, однако, первое поощрение получил 26 декабря 2023 года, второе и третье через значительные промежутки времени 22 марта и 16 июня 2024 года, что свидетельствует о нестабильном характере их получения, работает лишь с 27 ноября 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно характеристике от 18 декабря 2023 года, данной уже на момент отбытия осуждённым ФИО1 принудительных работ и действующей на момент рассмотрения ходатайства, выявлены признаки зависимого поведения, склонность к отклоняющему поведению, аддиктивное поведение (зависимость), а также характерны несколько завышенная самооценка, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам.

Суд апелляционной инстанции принимает к сведению документы, исследованные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако, отмечается, что согласно характеристике от 12 августа 2024 года прогноз успешности адаптации к жизни на свободе лишь скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива имеется, хоть и невелика, прогноз поведения лишь относительно положительная направленность.

Все данные, на которые ссылается стороны защиты, которые положительно характеризуют поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осуждённого во время отбывания наказания в виде принудительных работ, более того, были ранее учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, судом первой инстанции правильно применены положения уголовного закона, по смыслу которого согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания; при этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

С учётом того, что не отбытая осуждённым ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ составляет более трёх лет, а в силу ч.2 ст.53, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ максимальный срок наказания в виде ограничения свободы составляет 4 года, а одному дню принудительных работ соответствует два дня ограничения свободы, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене принудительных работ на ограничение свободы.

При таком положении выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 июля 2024 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 июля 2023 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ковалева В.А.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 июля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о замене принудительных работ на ограничение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ковалева В.А. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья