Судья Котин Е.И. Дело № 7а-21/2020

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2019 года,

установил:

04 сентября 2019 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю З.В,А. в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ООО МФК «Лайм-Займ» просит постановление судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ) не содержат отдельных требований к порядку, содержанию и способу заключения соглашения об использовании иного способа уведомления Заемщика о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Полагает, что к данным правоотношениям применимы положения главы 9 ГК РФ о сделках. Действия привлекаемого лица в виде направления уведомления должнику тем или иным способом не являются действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, в связи с чем в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не имеется и производство по делу подлежит прекращению. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 200000 рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Лайм-Займ» и С.А.Ю. заключен договор потребительского займа от 05.03.2019. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность. Просроченная задолженность С.А.Ю. 19.04.2019 была передана в ООО «Сибирь консалтинг групп» на основании агентского договора № 1 от 09.02.2018 для ее взыскания. Уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, размещено 19.04.2019 в личном кабинете Заемщика на сайте Общества (л.д.22). 

Привлекая ООО «Лайм-займ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что поскольку соглашения С.А.Ю. в статусе должника с Обществом не заключала, то указанное уведомление должно было быть направлено в установленном законом порядке - почтовой связью либо вручено ей под расписку, в связи с чем Обществом были нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, заявлением С.Н.В. от 17.05.2019, письменными объяснениями ООО МФК «Лайм-Займ», агентским договором от 09.02.2018, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судья не усматривает и в жалобе не представлено.

В силу изложенного судьей районного суда обоснованно сделан вывод о нарушении ООО МФК «Лайм-Займ» требований законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности - части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдению ООО МФК «Лайм-Займ» требований законодательства при взаимодействии с должником в рамках взыскания просроченной задолженности, судьей при рассмотрении дела не установлено и в жалобе не содержится. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, действия ООО МФК «Лайм-Займ» квалифицированы правильно.

Доводы жалобы в той части, что данные действия не связаны с возвратом просроченной задолженности, основаны на неверном толковании Обществом нормы права применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем и учитывая вышеизложенное, обоснованными их признать нельзя.

Постановление о привлечении ООО МФК «Лайм-Займ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судьей в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи районного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, как о том указано в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу ООО МФК «Лайм-Займ»– без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Б. Быкова

Копия верна: судья облсуда