Судья – Литвинов А.Н. Дело № 33-22873/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года г. Краснодар 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Быстрова А.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Новиковой Ю.В. 

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ниткина Р.Ю., по доверенности Филь С.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ниткин Р.Ю. обратился в суд с иском к Матвеевой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи, по которому приобрел у ответчика земельный участок №8 по адресу: г. 

<

...> Утверждал, что доступ на приобретенный им участок осуществляется по грунтовой дороге, проходящей вдоль одной из его границ. Из письма заместителя главы администрации МО г. Новороссийска от 27.04.2016 года ему стало известно о том, что согласно разбивке кооператива «Якутия», дорога проходит по земельному участку №7, предоставленному третьему лицу. А потому в случае установления собственником земельного участка №7 ограждения, он (истец) будет лишен доступа к принадлежащему ему земельному участку. Указывал на то, что данное обстоятельство является существенным, в случае, если бы о нем ему было известно на момент заключения договора, от его подписания он бы отказался.

В связи с чем, просил о признании заключенной сделки недействительной. 

Ответчик исковые требования не признала, указывая на то, что границы земельного участка №7 не установлены, в связи с чем, ссылка истца на то, что дорога расположена в границах чужого земельного участка, не подтверждена. Просила о применении срока исковой давности, утверждая, что он пропущен истцом без уважительных причин. 

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Ниткина Р.Ю., по доверенности Филь С.В. просит об отмене решения, полагая его необоснованным. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Матвеевой Е.А., по доверенности Шуваев В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворения и отмене решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что 25.11.2015 г. сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, по которому Матвеева Е.А. продала, а Ниткин Р.Ю. купил указанный участок, площадью 600 кв.м. по адресу: г. 

<

...>, который зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что в тексте заключенного сторонами договора имеется ссылка на то, что передача земельного участка произведена до подписания договора, указанный участок соответствует описанию, приведенному в кадастровой паспорте участка от 26.06.2015 г. Доказательств того, что дорога расположена в границах смежного земельного участка, не имеется. Схема разбивки кооператива «Якутия» сторонами к материалам дела не приобщена. Сведения о местоположении границ земельного участка №

<

...> в ЕГРН отсутствуют. Поскольку истцом не подтверждены доводы, указанные в обоснование заявленного иска, в его удовлетворении следует отказать.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда и не находит оснований к отмене решения суда. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Как следует из текста искового заявления, Ниткин Р.Ю. просит не о расторжении договора купли-продажи, а о признании его недействительным (без приведения правовой нормы материального закона), основываясь на том, что при покупке спорного участка, который не имеет самостоятельного выезда к дороге общего пользования, от заключения сделки отказался.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из дела видно, что спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., стоимостью 700000 руб., приобретенный истцом, состоит на кадастровом учете как ранее учтенный с указанием предыдущего кадастрового номера (л.д.16). При его заключении истцу переданы данные описания участка, указанные в кадастровом паспорте. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении сделки продавец сообщил суду необходимые для приобретения участка сведения. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признании ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Так, сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если знала о действительном положении дел. 

Доводы, на которые ссылается истец в обоснование иска о признании сделки недействительной, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому в удовлетворении требований отказано правильно. 

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены верно, нарушений норм процессуального и материального права, перечисленных в положениях ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ниткина Р.Ю., по доверенности Филь С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: