РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 03 мая 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю., при секретаре Кардакове К.О., 

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица органов ГИБДД ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2018 № УИН № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2018 № УИН 18№ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 заявитель подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 03.03.2018, в 12.20, по адресу: 

<

...> ФИО1, управлял автомашиной Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, на которой светопропускание передних боковых стекол составило 5%, чем нарушил п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, считая, что его вина в совершении нарушения не доказана, т.к. замер светопропускания не осуществлялся. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. 

По ходатайству должностного лица органов ГИБДД к материалам приобщены фотографии, сделанные им на месте выявления административного правонарушения. 

Заявитель подтвердил, что на вышеуказанных фотографиях изображен он и автомобиль, за управлением которого он находился. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.29.10 ч.1 п.п.4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ данное нарушение состоит в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.п.4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление основано на данных, содержащихся в процессуальных документах, и отвечает вышеизложенным требованиям закона.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом должностного лица органов ГИБДД о выявлении административного правонарушения;

- предписанием, выданным заявителю должностным лицом органов ГИБДД, о прекращении противоправных действий. 

Участвующее в судебном заседании вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо органов ГИБДД подтвердило факт выявления правонарушения по результатам замера светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением заявителя специальным прибором. 

Заявитель, отрицая факт замера светопропускания специальным прибором, от подписания протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления отказался, соответственно, замечания на действия должностного лица органов ГИБДД не сделал. О якобы имевших место нарушениях со стороны инспектора ГИБДД указал лишь в рассматриваемой жалобе. 

Утверждая, что в ходе составления инспектором ГИБДД процессуальных документов, пытался дозвониться на «Телефон доверия» ГУ МВД России по Челябинской области и оператору «02», чтобы сообщить о его неправомерных действиях, после составления должностным лицом указанных документов ФИО1 с жалобой на его действия в органы МВД РФ, прокуратуры или следственного комитета не обращался. 

На вопрос суда о причинах не обращения с соответствующими жалобами заявитель в качестве причины указал на отсутствие полных данных инспектора ГИБДД. 

На замечание суда о том, что полные данные инспектора ГИБДД содержатся в приобщенных заявителем к рассматриваемой жалобе копиях составленных в отношении него процессуальных документах, ФИО1 свою позицию изменил, сообщив, что необходимости обращения с соответствующими жалобами не усматривал. 

Таким образом, исследовав, проверив и оценив доказательства, собранные в ходе административного расследования, и представленные в судебное заседание, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения доказана в полном объеме. Исследованные судьей доказательства последовательны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга. 

Показания ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя вменяемого ему состава административного, т.к. не опровергают исследованные судьей доказательства. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям административного закона.

Принимая во внимание наличие в действиях заявителя как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, установив правильность действий уполномоченного должностного лица при рассмотрении административного дела, соблюдение установленного порядка привлечения лица, к административной ответственности, соразмерность назначенного взыскания тяжести правонарушения и его соответствие санкции, предусмотренной за данное правонарушение, судья считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2018 № УИН 18№ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: _______________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>