Дело № 2-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 31 августа 2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

истца (ответчика по встречному требованию) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, ответчик по встречному иску) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, в размере 214362 рубля, расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5343,62 рубля, расходов на юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходов на нотариальные услуги в сумме 1120 рублей. В иске указано, что 18.04.2017 года в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области на пересечении улиц Гагарина и Лесная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Airwave, гос.номер № под ее управлением, и автомобилем под управлением ответчика -Subaru Impreza, гос.номер №. Сотрудником ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате столкновения автомобили получили повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 214362 рубля. Поскольку ответственность истца и ответчика по ОСАГО не была застрахована, просит взыскать причиненный материальный ущерб в указанном размере и судебные расходы с ответчика. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском, в котором просил взыскать со ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП, в сумме 259659 рублей, а также расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей. В иске ФИО2, ссылаясь на те же обстоятельства, просит взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного повреждением его автомобилю со ссылкой на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Томская независимая оценочная компания».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала, по встречному иску требования не признала, суду пояснила, что 18.04.2017 года она на своем автомобиле Honda Airwave двигалась со станции Белый Яр по направлению в центр поселка по ул. Гагарина. Впереди двигался автомобиль ответчика. Скорость ее автомобиля составляла не более 60 км в час, поскольку недалеко от перекрестка, где произошло столкновение, на проезжей части ул. Гагарина установлены «лежачие полицейские», а она бережет свой автомобиль с низкой подвеской. Движущийся впереди автомобиль под управлением ФИО2 включил правый сигнал поворота и съехал на второстепенную дорогу – улицу Лесная. Она продолжила движение по ул. Гагарина и не ожидала опасности, поскольку находилась на главной дороге. Внезапно автомобиль под управлением ФИО2, не останавливаясь, развернулся возле магазина «Анюта», и, выехав снова на ул. Гагарина, стал поворачивать в противоположном направлении. Она, пытаясь уйти от столкновения, выехала на встречную полосу движения, но автомобиль ФИО2 продолжал движение, и произошло столкновение. Решение выехать на пустую встречную полосу движения было спонтанным, увидев опасность, она не затормозила, растерявшись. От удара ее автомобиль по инерции проехал вперед. Считает, что ФИО2, выезжая со второстепенной дороги, должен был ее пропустить, потому что она двигалась по главной дороге. В указанной связи полагала, что ответчик обязан возместить причиненный ей материальный вред.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствии ответчика (истца по встречному иску) ФИО2.

Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал заявленные встречные исковые требования и пояснил, что 18.04.2017 года он выехал из дома, где проживает по , в центр поселка. Немного отъехав, вспомнил, что забыл дома деньги, включил левый поворот, принял вправо и, не доезжая до магазина «Хлебушек», в районе перекрестка улиц Лесная и Гагарина, стал разворачиваться, чтобы вернуться домой. Заканчивая разворот, будучи на встречной полосе движения, получил удар от движущегося ему навстречу по встречной полосе автомобиля под управлением ФИО1 Маневр разворота он начал, убедившись, что встречная полоса пустая. Автомобиль ФИО1 он не видел. Правый сигнал поворота он не включал. Полагает, что ширина полосы улицы Гагарина достаточна для разворота его автомобиля, и он успел его закончить, однако неожиданно для него в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО1 В момент столкновения он находился на встречной для автомобиля ФИО1 полосе. С дорожного полотна улицы Гагарина он не съезжал, двигался только по главной дороге. Удар пришелся в левую часть корпуса его автомобиля правой стороной автомобиля ФИО1 От удара его автомобиль развернуло в противоположную сторону. Постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении него он не обжаловал, но с ним не согласен. Считает виновником ДТП ФИО1, так как она двигалась без соблюдения установленного скоростного режима, а также, совершая обгон, выехала на встречную полосу движения в районе перекрестка. Кроме того, на месте ДТП он увидел, что в автомобиле ФИО1 находился ребенок, в указанной связи предположил, что водитель ФИО1 могла на него отвлечься, что могло послужить причиной ДТП. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что эксперт сделал неверные выводы, не учел ширину обочины, ни одного пункта Правил дорожного движения он не нарушал, с произведенной оценкой повреждений автомобиля ФИО1 не согласен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд, рассматривая заявленные требования сторон, приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 имеется автомобиль Honda Airwave, регистрационный знак №, 2005 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданным ОГИБДД МВД России по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 имеет в собственности автомобиль Subaru Impreza, регистрационный знак №, 1999 года выпуска (копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД МВД России по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что 18.04.2017 года в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области на ул. Гагарина, в районе перекрестка с улицей Лесной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 Перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль ФИО2 – впереди, автомобиль ФИО1- сзади, столкновение произошло на полосе встречного движения при совершении ФИО2 маневра разворота.

На место дорожно-транспортного происшествия выезжал сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, был составлен материал по факту ДТП, исследованный в судебном заседании.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2017 года в указанный день в 12 часов 10 минут на пересечении улиц Гагарина и Лесная в р.п. Белый Яр произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 В справе о ДТП указано, что ФИО2 не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, правый передний блок фар, возможны скрытые повреждения. Автомобиль ФИО2 получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний капот, передний левый блок фар, радиатор охлаждения, возможны скрытые повреждения. Страховые полисы у обоих водителей отсутствуют.

По итогам разбирательства в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении от 18.04.2017 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, назначено административное наказание в виде штрафа в виде 800 рублей.

Кроме того, в отношении ФИО2 был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО2 в указанный день, управляя автомобилем Subaru Impreza гос. номер №, не выполнил требования п. 13.9 ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda Airwave, под управлением ФИО1. В строке «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО2 указал: «не согласен, себя виновным не считаю».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 года ФИО2 за указанное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Из объяснения ФИО2 от 18.04.2017 года, написанного им собственноручно, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что в указанный день в 12 ч. 05 мин он выехал из дома по . Около магазина «Анюта» решил развернуться, чтобы вернуться домой. Убедившись, что машин нет, начал разворот, когда заканчивал разворот, в его автомобиль врезалась машина, которая ехала на большой скорости по главной дороге. Начиная маневр, он данный автомобиль не видел.

Из объяснения ФИО1 от 18.04.2017 года следует, что в указанный день она двигалась на своем автомобиле по ул. Гагарина со стороны станции Белый Яр в сторону РДК со скоростью 59 километров в час. Она увидела, что на перекрестке улиц Гагарина и Лесной автомобиль совершает маневр разворота, она попыталась избежать столкновения, но водитель Subaru ее не заметил, и произошло столкновение. 

Из объяснения Н. от 19.04.2017 года следует, что 18.04.2017 года она была очевидцем ДТП. Так, автомобиль ФИО2 ехал со стороны станции в центр поселка, стал совершать маневр разворота в обратную сторону движения, включив левый сигнал поворота. При этом с асфальтового покрытия улицы Гагарина на улицу Лесная не съезжал. В момент удара автомобиль ФИО2 передней частью находился на встречной полосе движения. Ей показалось, что автомобиль Хонда двигался с большой скоростью.

Состояние алкогольного опьянения у сторон не выявлено (акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2017 года ФИО1, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2017 года ФИО2).

В обоснование суммы заявленного ущерба ФИО1 представила заключение №.048/2017, изготовленное ООО «Томская независимая оценочная компания» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Airwave. В результате изучения предоставленного материала и проведения исследования специалист пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Airwave, 2005 г.в., рег. номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа – 214362 рубля, с учетом износа – 108761 рубль.

Предъявляя встречные требования, ФИО2 представил заключение №, изготовленное ООО «Томская независимая оценочная компания» с выводами эксперта о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Impreza, 1999 г.в., гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, без учета износа составляет 259659 рублей, с учетом износа – 129604 рубля.

В судебном заседании были допрошены свидетели П., Ш., Н., С..

Свидетель П. пояснил, что является сотрудником ГИБДД, 18.04.2017 года выезжал на место ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 По прибытии на место ДТП, он увидел, что автомобиль ФИО2 находился по центру дорожного полотна улицы Гагарина, передней частью на четную сторону улицы. Автомобиль ФИО1 находился на встречной полосе движения по направлению в центр поселка. Этот вывод он сделал по имеющимся на месте ДТП следам разворота и торможения. Данные следы он сфотографировал, но на схеме не зафиксировал. На момент столкновения ФИО2 почти завершил маневр. Сначала оба водителя поясняли, что ФИО2 совершил разворот, съехав с ул. Гагарина на ул. Лесную, развернувшись на перекрестке улиц, но при составлении протокола в отношении ФИО2, тот стал настаивать, что на ул. Лесную он не съезжал, а двигался только по главной дороге. По этой причине в схеме, со слов ФИО2, была зафиксирована траектория движения его автомобиля. Полагает, что ФИО2 не смог бы совершить разворот на перекресток, не съехав с дорожного полотна улицы Гагарина, так как ширина асфальтового покрытия там 7 метров 05 сантиметров и по метру – обочины. Кроме того, имеющиеся следы на месте ДТП также подтверждают этот вывод. 

Свидетель Ш. пояснил, что приехал на место ДТП по звонку отчима ФИО2. Автомобиль Hondа стоял на встречной полосе ближе к кювету, автомобиль Subaru – по ходу движения, развернут в сторону центра поселка. По следам шин он увидел, где произошел удар и стал фотографировать. В автомобиле ФИО1 находился ребенок, но на фото его изображения нет. 

Свидетель Н. пояснил, что очевидцем ДТП он не был, приехал на место уже после ДТП, он видел в автомобиле ФИО1 ребенка, однако определить, какого возраста ребенок, затрудняется. 

Свидетель С. пояснил, что был очевидцем ДТП, давал объяснение сотруднику ГИБДД. Он стоял около магазина «Ладья» на ул. Гагарина, видел, что автомобиль ФИО2 двигался по ул. Гагарина в сторону центра поселка и совершил разворот. Не доезжая до магазина «Хлебушек» ФИО2 включил левый сигнал поворота, на половину корпуса автомобиля выехал на ул. Лесную, после чего снова в районе магазина «Анюта» выехал на ул. Гагарина, пошел на разворот, в этот момент на встречной полосе ул. Гагарина произошло ДТП.

В связи с несогласием с иском, а также проведенной истцом по первоначальному иску оценкой причиненного ущерба, представлением сторонами разных версий произошедшего ДТП, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 суд назначил судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу. 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о механизме ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2, эксперт пришел к следующим выводам. 

Положение автомобилей Honda Airwave и Subaru Impreza перед столкновением определяется расположением их следов торможения, место столкновения автомобилей находится на полосе встречного движения ближе к центру проезжей части. Маневр разворота автомобиля Subaru Impreza осуществлялся с правой обочины или с проезжей части второстепенной дороги. Версия водителя автомобиля Subaru Impreza не соответствует действительности. Версия водителя автомобиля Honda Airwave соответствует действительности. 

На вопрос о том, какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители указанных автомобилей в исследуемых условиях ДТП, эксперт дал следующий ответ: при осуществлении маневра разворота с правой обочины водителю автомобиля Subaru Impreza с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения. При осуществлении маневра разворота с проезжей части второстепенной дороги водителю автомобиля Subaru Impreza с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля Honda Airwave с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения.

На вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwave, эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта составляет 190538,00 рублей. 

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), не согласившись с определенной экспертом суммой ущерба, ходатайство о повторной экспертизе не заявил, никаких доказательств в опровержение установленной суммы ущерба не представил. 

В судебном заседании ФИО2 также не согласился и с другими выводами заключения, полагал, что исходя из составленной экспертом схемы очевидно, что эксперт сделал вывод о механизме ДТП без учета ширины обочины. Утверждал, что ни одного пункта Правил дорожного движения он не нарушал.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 возражений относительно выводов эксперта в судебном заседании не представила. 

Анализируя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы содержат указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В указанной связи при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ФИО1, суд считает необходимым взять за основу данные, изложенные в указанном заключении. 

При этом доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о неверных выводах эксперта о механизме ДТП, сделанных без учета ширины обочины, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО2 приводит данные доводы, ссылаясь на составленную экспертом схему, которая лишь наглядно воспроизводит местоположение участников ДТП. Тогда как в самом заключении эксперта четко обозначено, что автомобиль под управлением ФИО2 осуществлял маневр с правой обочины или с проезжей части второстепенной дороги. Таким образом, эксперт воспроизводил механизм ДТП с учетом реального положения вещей на месте, с учетом наличия обочины и перекрестка дорог. 

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) установлены основные понятия и термины:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Согласно п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 13.9 ПДД Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, в том числе пояснения истца ФИО1, показания свидетелей, заключение эксперта относительно механизма ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в районе перекрестка улицы Гагарина, являющейся главной по отношению к улице Лесной. ФИО1 и С. показали, что ФИО2, включив правый сигнал поворота, выехал на ул. Лесную, и начал движение в обратном направлении на ул. Гагарина. Суд считает указанные пояснения соответствующими действительности, поскольку согласуются с другими материалами дела, в том числе с выводами эксперта. 

Суд полагает, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, поскольку в нарушение требований п. 13.9 ПДД ФИО2, совершая разворот с проезжей части второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству под управлением ФИО1.

Данный вывод суд делает на основании заключения эксперта на первый поставленный вопрос о механизме ДТП. Вывод сделан на основании расположения автомобилей на месте столкновения транспортных средств, следов торможения, повреждений каждого автомобиля по представленным фотографиям, технических характеристик минимального радиуса разворота автомобиля Subaru Impreza, который составляет 5,0 метров и иных данных. Согласно экспертному заключению место столкновения находится на полосе встречного движения ближе к центру проезжей части. В момент столкновения угол взаимного расположения транспортных средств вероятно составлял около 90?. Экспертом были проверены обе версии случившегося ДТП, представленные истцом и ответчиком. Экспертом был сделан вывод о том, что для того, чтобы автомобилю Subaru Impreza занять положение, которое он занимал при столкновении, необходимо начинать маневр разворота с правой обочины или с проезжей части второстепенной дороги. 

В указанной связи пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о совершении им маневра разворота на главной дороге, и соответственно обязанности ФИО1 уступить дорогу ему, не могут быть приняты во внимание. Также как и не могут приняты во внимание показания Н., изложенные в письменном объяснении при составлении материала по ДТП. Н. в судебном заседании не была допрошена, в связи с чем у суда и сторон не имелось возможности непосредственно в судебном заседании задать свидетелю интересующие их вопросы. 

Кроме того, не имеет значения, с правой обочины главной дороги или с проезжей части второстепенной дороги совершается маневр: в обоих случаях водитель обязан уступить дорогу приближающемуся транспортному средству. В указанной связи доводы ФИО2 о соблюдении с его стороны правил дорожного движения судом не принимаются. 

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ФИО2 в части места столкновения транспортных средств и учитывает тот факт, что ДТП произошло на встречной для ФИО1 полосе движения, а водитель ФИО1 при возникновении опасности не предприняла мер к снижению скорости и к полной остановке транспортного средства (истцом данный факт не оспаривался).

Так, согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, обнаружив маневр ФИО2, не предприняла мер к остановке транспортного средства, а приняла решение применить маневрирование влево, выехав на встречную полосу. С учетом расположения транспортных средств на встречной полосе движения для водителя ФИО1 суд полагает, что нарушение с ее стороны п. 10.1 ПДД также находится в причинно- следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, а значит и повреждение имущества, произошло по вине обоих водителей.

Между тем, из обстоятельств происшествия следует, что, прежде всего, причиной ДТП является несоблюдение ФИО2 требований пункта 13.9 Правил, предусматривающего для водителя, движущегося по второстепенной дороге, обязанность на перекрестке неравнозначных уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем ФИО1 требований ПДД явилось вторичным, как следствие реагирования на опасность, созданную действиями ФИО2 Несоблюдение скоростного режима и выезд на встречную полосу движения при отсутствии опасности со стороны ответчика само по себе причиной столкновения транспортных средств явиться не могло.

Что касается доводов ФИО2 относительно нахождения в автомобиле ФИО1 ребенка, на которого она могла отвлечься во время движения, которые были проверены судом, и не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку ни очевидцами ДТП, ни сотрудником ГИБДД, ни имеющимися фото с места ДТП, ни самой ФИО1 не подтверждены, суд при вынесении решения ими руководствоваться не может. 

С учетом данных обстоятельств дела, вина ФИО2 в наступивших в результате ДТП последствиях оценивается судом в размере 90%, вина водителя ФИО1, соответственно, равной 10%.

С учетом определенной судом степени вины каждого из водителей, при решении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта каждого из автомобилей суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 суд определяет исходя из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190538,00 рублей, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. 

ФИО2 не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля с использованием меньшей суммы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 суд определил в сумме 259659,00 рублей на основании заключения №, выполненной ООО «Томская независимая оценочная компания», поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта при назначении и проведении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не ставился. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы стороны не заявляли. Со стороны ответчика по встречному иску ФИО1 возражений относительно проведенной оценки не последовало.

Таким образом, с учетом степени вины каждого водителя, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования сторон частично. 

При этом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию: 171484,2 рублей (90% от 190538,00 рублей) - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 25965,90 рублей (10% от 259659,00 рублей). 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5343,62 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4630 рублей.

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 при собирании доказательств также понесены расходы в размере 5000 рублей по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных услуг.

Данные расходы суд признает судебным издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (90% от 5000 руб.) в размере 4500 рублей, поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта истец не имел возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

По такому же основанию судебными расходами суд признает расходы, состоящие из оказания услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 1000 рублей и 120 рублей за удостоверение верности копии свидетельства о регистрации ТС, а всего в размере 1120,00 рублей, что подтверждается указанными документами. Доверенность на право представления интересов ФИО1 позволила ее представителю обратиться с исковым заявлением в суд. Таким образом, с ответчика ФИО2 взысканию в пользу истца подлежат судебные издержки в сумме 1008 рублей (90% от 1120 рублей).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компания «Форсаж» в лице директора И. и ФИО1, согласно которому исполнитель оказал ФИО1 юридические услуги в виде составления искового заявления за вознаграждение в сумме 5000 рублей, чек операции о переводе 5000,00 рублей, квитанция об оплате услуг.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца И. составил исковое заявление и направил его в суд, в судебных заседаниях не участвовал. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, а также частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. 

Итого с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 183622,20 рублей.

Истцом по встречному иску ФИО2 понесены судебные расходы в размере 5000 рублей на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных услуг.

Данные расходы в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает судебным издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 не имел возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, и которые подлежат взысканию в пользу ФИО2 со ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (10% от 5000 руб.) в размере 500 рублей.

Итого со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 26465,90 рублей. 

С учетом удовлетворения взаимных требований сторон суд полагает необходимым произвести зачет взысканных денежных сумм, по результатам которого с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 157156,30 рублей.

Определением Верхнекетского районного суда от 16.06.2017 года ФИО2 при обращении в суд со встречным иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. С учетом частичного удовлетворения иска с ФИО2 в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 979 рублей.

Кроме того, определением Верхнекетского районного суда Томской области от 26.06.2017 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

Как следует из заявления начальника ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 01.08.2017 года, общая стоимость экспертизы составила 18000 рублей, оплата не произведена.

При таких обстоятельствах, расходы на производство экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России с ответчика (истца по первоначальному требованию) ФИО2 подлежат взысканию 16200 рублей (90%), а с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - 1800 руб. (10%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 171484,20 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4500 рублей в счет возмещения расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4630 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, 1008 рублей в счет возмещения нотариальных расходов, а всего 183622,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 25965,90 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 500 рублей в счет возмещения расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а всего 26465,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С учетом удовлетворения взаимных требований сторон произвести зачет взысканных денежных сумм, по результатам которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать 157156,30 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 16200 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 1800 рублей.

Взыскать в ФИО2 в пользу муниципального образования «Верхнекетский район» государственную пошлину в размере 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.