Дело №

№

Постановление

город Балахна Нижегородской области 13 ноября 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Машина О.О., ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Хоруженко Ф.С., представившего удостоверение № 2151 и ордер № 4298 от 14.10.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации; состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее профессиональное образование; работающего 

<

данные изъяты>., разведенного, имеющего малолетнего ребенка: ФИО4, 

<

дата> года рождения; не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 02.00 часов ФИО3 находился у входа в помещение кафе «Эксклюзив», расположенного в доме № по ул. Чапаева г. Балахны Нижегородской области. В это время из помещения вышеуказанного кафе вышла ранее незнакомая ему ФИО2, которая одна направилась в сторону дома № по ул. Чапаева г. Балахны Нижегородской области. 

Заметив прошедшую мимо него ФИО2, ФИО3 обратил внимание на золотые изделия, а именно на 2 цепочки с кулонами, висевшие у ФИО2 на шее. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО2, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО2, а именно – двух золотых цепочек и двух золотых кулонов, ФИО3 направился следом за ФИО2 

<

дата> не позднее 02 часов 51 минуты ФИО3 догнал ФИО2 около № подъезда дома № № по ул. Чапаева г. Балахны Нижегородской области и подошел к ней со спины. ФИО2, услышав шаги у себя за спиной, повернулась к ФИО3 

В этот момент ФИО3, находясь у дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что ФИО2 обернулась и стала наблюдать за его действиями, но игнорируя данное обстоятельство, схватил рукой обе цепочки с кулонами, висевшие на шее у ФИО2, и резко дернул их вниз. В результате этого, золотые цепочки, одна из которых выполнена из золота 585 пробы массой 1,50 грамма стоимостью 5000 рублей, на которой висел кулон в виде креста с изображением Иисуса Христа массой 2 грамма стоимостью 5000 рублей, а другая - выполнена из золота 585 пробы размером 45 см массой 1,70 грамма стоимостью 9000 рублей, на которой висел кулон круглой формы с изображением иконы святой великомученицы Ирины массой 0,87 грамма стоимостью 4000 рублей, порвались и остались висеть на шее у ФИО2, а 2 вышеописанных золотых кулона оказались в руке у ФИО3 Держа в руке 2 вышеописанных кулона, принадлежащие ФИО2, ФИО3 стал удаляться с места преступления.

В тот момент ФИО2, понимая противоправный характер действий ФИО3, направленных на открытое хищение принадлежащего ей имущества, стала кричать ему вслед, чтобы он вернул ей похищенное. Однако ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, игнорируя требования ФИО2, продолжил удаляться в сторону дома № по ул. Чапаева г. Балахны Нижегородской области с похищенными кулонами и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО3, имея умысел на открытое хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО2, а именно – двух золотых цепочек и двух золотых кулонов общей стоимостью 23 000 рублей, по независящим от него обстоятельствам, цепочку из золота 585 пробы массой 1,50 грамма стоимостью 5000 рублей и цепочку из золота 585 пробы размером 45 см массой 1,70 грамма стоимостью 9000 рублей – похитить не смог, поскольку они порвались и остались висеть на шее у ФИО2, а кулон в виде креста с изображением Иисуса Христа массой 2 грамма стоимостью 5000 рублей и кулон круглой формы с изображением иконы святой великомученицы Ирины массой 0,87 грамма стоимостью 4000 рублей открыто похитил и с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей. 

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку потерпевшая примирилась с подсудимым, который загладил причиненный им в результате преступления вред путем возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000, 00 руб., в связи с чем потерпевшая не желает привлекать подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по нереабилитирующему основанию. 

Защитник подсудимого – адвокат Хоруженко Ф.С. поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон(ч. 2 ст. 239ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, указал на раскаяние в содеянном, вред, причиненный потерпевшей, подсудимым заглажен, в связи с чем стороны примирились.

ФИО3 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Нижегородской области, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, заявленное ФИО2, обосновано и подлежит удовлетворению.

Гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного преступлением; ФИО2 просила взыскать с ФИО5 материальный вред, причиненный преступлением, в размере 10 000, 00 рублей(л.д.62).

Судом установлено, что в ходе досудебного производства ФИО5 в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением(л.д.111,159), в связи с чем гражданский иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: 

-ювелирную цепь, выполненную из металла желтого цвета длиной 48,0 см,1 ювелирную цепь, выполненную из металла желтого цвета длиной 43,0 см; чек-бирку из магазина «Золото 585» на ювелирное изделие «подвеска святая великомученица Ирина масса 0,87»; чек-бирку из магазина «АДАМАС» на ювелирное изделие «цепь размер 45,0 масса 1,70» - считать переданными законному владельцу ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-спортивную кофту по типу «олимпийка» серого цвета, хранящуюся в КВД ОМВД России по Балахнинскому району, передать законному владельцу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий О.В. Петрова