Судья Синькова К.С. дело № 7-435/2025

УИД: 58RS0019-01-2025-00370-71

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2025 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием системы видео-конференц-связи жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Центрсельхозхимии» Белоусова К.И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 14 октября 2024 года № 10677481240338567019, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 2 июля 2025 года и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2025 года № 12-24/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центрсельхозхимии»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 14 октября 2024 года №10677481240338567019, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 2 июля 2025 года, ООО «Центрсельхозхимии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2025 года № 12-24/2024 вышеуказанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «Центрсельхозхимии» Белоусов К.И. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить как незаконные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Высказывает сомнение в корректности результатов измерений пункта автоматического весового контроля, находит их ошибочными. Считает, что оставлены без внимания обстоятельства, при которых осуществлялась погрузка и перевозка груза, а также технические характеристики перевозящего его транспортного средства и свойства груза. Так, согласно СТС на транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, масса в снаряженном состоянии 7470 кг (один тягач без прицепа). Согласно СТС на прицеп марки Sespel SF32, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, разрешенная максимальная масса - 41 000 кг. Масса без нагрузки 13 000 кг по товаросопроводительным документам от 29 августа 2024 года на КАМАЗ 90S5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ООО «ТРАСНАММИАК» было отгружено аммиака технического с раздаточной станции №5 (PC) магистрального трубопровода «Тольятти Одесса», находящегося по адресу: Саратовская область, Петровский район, село Грачевка, в количестве 18 тонн. Таким образом, математические вычисления позволяют сделать вывод, что с учетом веса в снаряженном состоянии КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 7470 кг, масса прицепа без нагрузки - 13 000 кг, масса перевозимого груза - 18 000 кг. Теоретический максимальный вес груза должен составлять 38470 кг, с учетом 5-осного автопоезда нагрузка на ось – 7964 кг. Исходя из содержания обжалуемого постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 октября 2024 года общий вес автопоезда составил - 51 496 кг, что невозможно исходя из технической документации, предусмотренной заводом изготовителем. Согласно техническим характеристикам на прицеп Sespel SF32, рабочий объем цистерны составляет 32 кубических метра. Плотность аммиака технического составляет 0,6714 г/см3. Следовательно, максимальная масса аммиака, которая может поместиться в цистерну составляет 32 м3*0,6714 г/см3=21484 кг. Таким образом, максимальный общий вес автопоезда с учетом максимальной загрузки цистерны аммиаком техническим может составлять 7470+13000+21484=41954 кг. Соответственно, указанный в постановлении общий вес автопоезда - 51496 кг, превышает на 9542 кг максимально возможный вес автопоезда. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, в частности заключением № 3090 «О технической возможности перегруза по осям транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом Sespel SF32, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», которому в обжалуемых процессуальных актах оценка не дана. 

В судебном заседании защитник ООО «Центрсельхозхимии» Билалов Д.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. 

Представитель ГБУ «Безопасный регион» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В Пензенский областной суд 30 октября 2025 года от директора ГБУ «Безопасный регион» ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу без участия представителя ГБУ «Безопасный регион».

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Центрсельхозхимии» Билалова Д.И., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершении ООО «Центрсельхозхимии» правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 установлено, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к данным Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2024 года в 17:11:56 по адресу: 92 км 550 м а/д «г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино, Пензенская область», водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 5-основного автопоезда, собственником которого является ООО «Центрсельхозхимия», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения.

Согласно акту от 29 августа 2024 года № 4825 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного осевая нагрузка на ось № 2 с учетом погрешности измерения составила 11.496 т при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, превышение составило 14.96% (1.496 т). 

Указанные обстоятельства выявлены с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской № САМ22008672, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/23-12-2023/303947985, срок действия поверки до 22 декабря 2024 года.

Разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за период, включающий 29 августа 2024 года по маршруту, проходящему через 92 км 550 м автомобильной дороги г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино, Лопатинский район, Пензенская область, не выдавалось. 

ООО «Центрсельхозхимия» являющееся собственником означенного транспортного средства согласно свидетельству о регистрации ТС №9942285047, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностных лиц и судьи, не имеется. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 29 августа 2024 года № 4825 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Суждения в жалобе о массе тягача, прицепа, об общей массе автопоезда по технической документации, о массе груза по товаротранспортным документам, не свидетельствуют о том, что водитель тяжеловесного транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах осуществлял перевозку груза с соблюдением требований к допустимой массе транспортного средства. Основания сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на ось на 14,96%, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств, расположенный по адресу: 92 км 550 м а/д «г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино, Пензенская область», введен в эксплуатацию с 9 апреля 2023 года, в тестовом режиме не находился, на момент выявления правонарушения пункт АПВГК работал штатно в автоматическом режиме. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, судьей районного суда не установлено, а ООО «Центрсельхозхимия» не представлено.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста № 3090, полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку, оно не отвечает требованиям, предъявляемым статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае заключение специалиста, на которое ссылается автор в жалобе, носит лишь информативный характер.

Рассмотрение жалобы на постановление осуществлено вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, все доводы заявителя проверены, основания их отклонения приведены в решениях. Выводы судьи являются правильными, поводов не согласиться с ними не установлено.

Доказательств принятия собственником транспортного средства всех необходимых мер по недопущению движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства, допустимой нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения, не представлено. ООО «Центрсельхозхимия» является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения и с учетом доказанности его вины представленными доказательствами обоснованно привлечено к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Центрсельхозхимия» пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применены быть не могут, поскольку переквалификация административного правонарушения с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 указанного Кодекса не влечет улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 14 октября 2024 года №10677481240338567019, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 2 июля 2025 года и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2025 года № 12-24/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центрсельхозхимии» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Центрсельхозхимии» Белоусова К.И. - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова