делу № 2-838/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000883-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Киа Спектра, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», получил механические повреждения. С АО СК «Чулпан» в порядке ОСАГО было заключено соглашение о страховом возмещении, однако в последующем истец обратилась с заявлением об изменении формы страхового возмещения на направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ такое направление было выдано, однако СТОА отказалась от ремонта, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 78700 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 216400 руб. по рыночной стоимости запасных частей и ремонта, 133200 руб. по Единой методике, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 137700 руб. Решение ответчика о страховом возмещении в денежной форме является незаконным, поскольку оно принято вопреки желанию страхователя, указанному в заявлении, который требовал направления автомобиля на ремонт. 

С указанием на право полного восстановления нарушенного права, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы разницы в качестве убытков, а также 47522,32 руб. неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 39299,44 руб, указанную неустойку по день исполнения требований, но не более 400000 руб, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40000 руб. на представителя, 19649,72 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 2100 руб. за нотариальную доверенность. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указал на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО согласно соглашению. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Суд полагает необходимым удовлетворить иск частично в связи со следующим. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: Нефаз, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО ГК «Альтекс» и под управлением ФИО10, и Киа Спектра, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО11; автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об оспаривании вины суду не представлено. 

Гражданская ответственность при управлении Нефаз на момент происшествия была застрахована по ОСАГО в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии № №, ответственность истца при управлении Киа Спектра по ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в тот же день между сторонами заключено соглашение, согласно пункту 1 которого стороны договорились, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления на лицевой счет истца в Банке ВТБ, сумму страхового возмещения соглашение не содержит. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения на восстановительный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» выдал истцу такое направление на СТОА ИП ФИО6, который отказался от ремонта в связи с отсутствием запасных частей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» перечислил истцу страховое возмещение в размере 78700 руб, определив стоимость ремонта на основании заключения №, составленного экспертом ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Чулпан» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в обоснование представила экспертные заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт-техник ФИО8) и № (эксперт-техник ФИО9), согласно которым стоимость восстановительного ремонта Киа Спектра, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», по Единой методике составляет: 133239,95 руб. без учета износа и 93677,73 руб. с учетом износа, по рыночным ценам – 216387,18 руб. без учета износа и 91859,98 руб. с учетом износа. 

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае экспертиза проведена с соблюдением статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты ФИО8 и ФИО9 обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, имеют соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, ФИО8 внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №. 

Суд признает данные заключения обоснованными, относимыми и допустимыми, принимает их в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку иных доказательств, опровергающих произведенный расчет суммы вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено, ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, а его довод о несогласии с размером возмещения ущерба не мотивирован и какими-либо доказательствами не подтверждается.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении заявления ФИО1 с указанием на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее денежную форму страхового возмещения.

Истец указал на отсутствие соглашения со страховщиком относительно выплаты страхового возмещения и односторонней замене ответчиком формы выплаты с ремонта на денежную форму. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО – выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»); потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом случае, в тот же день между сторонами заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец изменила форму страхового возмещения, обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт, данное заявление ответчиком рассмотрено и удовлетворено, направление выдано, однако восстановительный ремонт не произведен в связи с отказом СТОА. 

Страховщик направление на ремонт транспортного средства на другую СТОА в соответствии с действующим законодательством не выдал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто, ранее заключенное соглашение по воле сторон отменено, однако обязанность по ремонту автомобиля не исполнена. 

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с доводом истца о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, иск в части требований о взыскании 137700 руб. убытков, исходя из расчета: 216400-78700, подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании волеизъявления потерпевшего являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также вышеуказанному правовому регулированию.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту о статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, начисленной на сумму невыплаченной своевременно страховой выплаты в размере 39299,44 руб, составляет 47522,32 руб, 

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к рассматриваемому случаю при определении размера штрафа суд исходит из определенной в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, разница между определенной экспертом по Единой методике стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной страховой компанией суммой составляет 39299,44 руб. (117999,44-78700), исходя из данной суммы судом определяется размер подлежащего взысканию штрафа в 19649,72 руб, при этом суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа и неустойки при установленном факте недоплаты страхового возмещения, в силу изложенного оснований для снижения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО4, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком частично, с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела и разумных пределов, в размере 20000 руб. 

Относительно возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений. 

Между тем, в материалы дела предоставлен подлинник доверенности, в связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении расходов по удостоверению доверенности частично, в размере 500 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, 137700 рублей в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 47522 рубля 32 копейки неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 19649 рублей 72 копейки штраф за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, всего 228372 рубля 04 копейки.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанную на сумму 39299 рублей 44 копейки, до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ИНН №, государственную пошлину в размере 5549 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: