УИД 74RS0035-01-2025-000442-62

дело № 2-316/2025

судья Приходько В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13268/2025

09 декабря 2025 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 322 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 550 рублей (л.д.2-3).

В обоснование исковых требований указал на то, что 19 мая 2025 года на 338 км ФАД А-167 Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования, составленного ФИО4 от 29 мая 2025 года ущерб составляет 322 000 рублей, исходя из рыночной стоимости ТС на дату ДТП в размере 343 700 рублей и стоимости годных остатков в размере 21 700 рублей (л.д.2-3).

Определением суда от 24 июля 2025 года в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д.74-76).

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 322 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 550 рублей, всего на общую сумму 345 550 рублей. В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 отказано (л.д.103-111).

Ответчик ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 причиненный ущерб, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней - отказать. Указывает, что ФИО3 в своих объяснениях признал, что завладел транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без законных оснований, без ведома владельца транспортного средства ФИО1 Кроме того, она не была извещена о судебном процессе и сути заявленных требований. Копии искового заявления, повесток, определение Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 июля 2025 года не получала. (л.д.115-116).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов гражданского дела, а именно, договора купли-продажи от 17 мая 2025 года, что ФИО2 приобрел у ФИО17 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и на момент ДТП являлся его собственником (л.д.,6, 7,54).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.55).

19 мая 2025 года в 11 часов 10 минут на 338 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что ответчиками не оспорено.

Согласно представленного истцом экспертного исследования № 0705/25 от 29 мая 2025 года эксперта–автотехника ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 662 000 рублей; с учетом износа 365 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 343 700 рублей, стоимость годных остатков- 21 700 рублей; стоимость причиненного ущерба – 322 000 рублей (л.д.9-39).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, признав акт экспертного исследования, выполненного экпертом – автотехником ФИО4 достоверным и обоснованным, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО3, допустившего нарушение требований пункта 13.9 ПДД Российской Федерации. Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 не имел права управлять транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО, а собственник автомобиля ФИО1, зная об этом, не воспрепятствовала в пользовании автомобилем, в связи с чем, взыскал с последней в пользу истца сумму ущерба в размере 322 000 рублей, сложившуюся среднерыночной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков (343 700 рублей – 21 700 рублей), а также расходы по оплате услуг оценки, расходы по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности части 1 статьи 35, статьи 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено объективных и достоверных доказательств выбытия из ее владения принадлежащего ей транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данный ответчик не являлся законным владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 являлась собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При этом доказательств, подтверждающих, что право владения источником повышенной опасности им было передано ФИО3 в установленном законом порядке, как в суд первой, так и суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Так, судебная коллегия полагает необходимым отменить о том, что сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - акт приема-передачи автомобиля, включение в полис ОСАГО, и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая, что ФИО1 не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и включения в полис водителя ФИО3, а также иных документов, подтверждающих законность передачи автомобиля, у суда имелись основания для признания собственника надлежащим владельцем транспортного средства на момент столкновения и возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на анализе всех представленных сторонами доказательств по делу.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика ФИО1 Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике, о том, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, судом апелляционной инстанций отклоняются, поскольку в карточке учета транспортного средства в качестве владельца указана именно ФИО1, которой автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 01 июня 2023 года; также в справке о ДТП водитель ФИО3 указал, что автомобиль принадлежит ФИО1; угон автомобиля и хищение имущества преследуются по закону в рамках статей 166, 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательства о привлечении виновника ДТП, то есть ответчика ФИО3, к уголовной ответственности по указанным статьям в материалы гражданского дела не представлены.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о дате судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что определением от 24 июля 2025 года ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначено судебное заседание на 14 августа 2025 года. На указанное судебное заседания, на судебное заседание, в котором спор разрешен по существу с принятием решения, ответчик извещалась по адресу, указанному в адресной справке (л.д.63). Данные обстоятельства подтверждаются конвертами с судебными извещениями, возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.64-65, 78, 89, 99).

Таким образом, судом первой инстанции приняты все надлежащие меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, которой заблаговременно направлялась почтовая корреспонденция суда.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако она не проявила должной заботливости, осмотрительности в получении направленных судом по месту ее жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

Иных данных о месте жительства ответчика в материалах гражданского дела на момент вынесения решения не имелось и ответчиком не предоставлено.

Поэтому на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, судебной коллегией подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате услуг оценки, который составляет 11 607 рублей 60 копеек, а также государственной пошлины, который составляет 3 869 рублей 20 копеек.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 18 декабря 2025 года.