Дело № 12-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 17 февраля 2020 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,

при секретаре Северовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО НПО «Рубикон-Инновация» по доверенности – ФИО1 на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области майора полиции А.В. от 27.12.2019, постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитана полиции С.В. № 18810167191203012565 от 03.12.2019 о привлечении ООО НПО «Рубикон-Инновация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области подполковника полиции Н.М. № 18810167191203012565 от 03.12.2019 ООО НПО «Рубикон-Инновация» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области майора полиции А.В. от 27.12.2019 постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитана полиции С.В. № 18810167191203012565 от 03.12.2019 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, защитник ООО НПО «Рубикон-Инновация» по доверенности – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности ООО НПО «Рубикон-Инновация» признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указала, что при фиксации административного правонарушения использовались технические средства «Кордон», «Кордон-М» и «Бумеранг». Техническое средство «Бумеранг» высчитывает только среднюю скорость движения автомобиля на участке дороги, что является недопустимым, поскольку средняя скорость движения автомобиля отсутствует в КоАП РФ. Указала, что в постановлении не указаны координаты технического средства «Бумеранг», а в решении по жалобе указаны координаты его местонахождения – 226 км 602 м автодороги М-1 Беларусь в г. Вязьме Смоленской области, что противоречит материалам дела и математическому расчёту. По мнению заявителя, по данным технических средств «Кордон» и «Кордон-М» дистанция прохождения автомобиля составила 70398 метров, тогда как согласно расчету технического средства «Бумеранг» составляет – 69812 метров. В связи с этим полагает принятые обжалуемые акты неправомерными, и подлежащими отмене.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение защитника ООО НПО «Рубикон-Инновация» ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

Из оспариваемого постановления усматривается, что 29.11.2019 с 12 часов 10 минут по 12 часов 42 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что на участке автодороги: Смоленская область, г. Вязьма, автодорога М-1 Беларусь 226 км 602 м, на г. Москву, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является ООО НПО «Рубикон-Инновация», превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения вышеуказанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В то же время часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно материалам дела водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является ООО НПО «Рубикон-Инновация», превысил установленную скорость движения на величину более 40, но не более 60 километров в час (на 44 км/ч). 

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения на величину более 40, но не более 60 километров в час, предусмотрена частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является ООО НПО «Рубикон-Инновация» противоправного, виновного деяния не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.9 названного Кодекса.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 12.9 данного Кодекса, переквалификация действий водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является ООО НПО «Рубикон-Инновация» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области майора полиции А.В. от 27.12.2019, постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитана полиции С.В. № 18810167191203012565 от 03.12.2019 о привлечении ООО НПО «Рубикон-Инновация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является ООО НПО «Рубикон-Инновация» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области майора полиции А.В. от 27.12.2019, постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитана полиции С.В. № 18810167191203012565 от 03.12.2019 о привлечении ООО НПО «Рубикон-Инновация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области со дня получения его копии.

Судья А.В. Лакезин

28.02.2020 вступил в законную силу