Дело № 1-233/17г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Изобильный 02 ноября 2017г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Изобильненского района Бородина Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета Мигунова С.А., представившего удостоверение № № 

при секретаре судебного заседания Паруш Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., 

<

данные изъяты> судимого 09.08.2013г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, 08.06.2016г. освобожден по отбытию наказания, зарегистрированного 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 17 мая 2017г., примерно в 15 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, разбив оконное стекло, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение «вагончика», используемого в качестве хранилища, принадлежащего потерпевший 1 ., расположенного на территории, прилегающей к строящемуся дому по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший 1 а именно: рулон строительной оцинкованной сетки, стоимостью 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; два металлических уголка размером 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; металлический швеллер 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; гидроизоляционную пленку «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему потерпевший 1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

После совершения преступления подсудимый ФИО1 возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб. 

Он же - ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 17 мая 2017г., примерно в 18 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение лома металла, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, ногой выбил входную дверь строящегося домовладения, принадлежащего потерпевший 2., расположенного по адресу: 

<

адрес> поле чего, незаконно проник в помещение указанного строящегося домовладения, используемого потерпевший 2 в качестве иного хранилища, откуда пытался похитить 

<

данные изъяты> металлического четырехугольника общим весом 

<

данные изъяты> металлических труб, общим весом 

<

данные изъяты> металлического уголка, общим весом 

<

данные изъяты>, общим весом 

<

данные изъяты>, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты>». В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшему потерпевший 2 . мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Он же - ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 02 июля 2017г., примерно в 17 часов 00 минут, находясь на кладбище, в № в восточном направлении от входа с улицы 

<

адрес>, возле захоронения иного лица., воспользовавшись тем, что потерпевший потерпевший 3 после произошедшего ранее конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, лежит на земле и не может оказать ему сопротивления, подошел к последнему и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, открыто, из нагрудного кармана рубашки, надетой на потерпевший 3 похитил мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> и денежные средства одной купюрой достоинством 

<

данные изъяты>, после чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему потерпевший 3. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

После совершения преступления подсудимый ФИО1 возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявил о том, что совершил покушение на кражу и грабеж в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало формированию у него умысла и мотива. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Исходя из указанных показаний ФИО1, изложенных в протоколах его допроса в качестве обвиняемого, проведенного с участием защитника, следует, что 17 мая 2017г., около 15 часов 30 минут, проходя мимо строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> он решил совершить кражу из вагончика, находящегося рядом с домом. Подойдя поближе, он обратил внимание на то, что стекло в одном окне вагончика треснуто. Он заглянул через окно внутрь и увидел там несколько металлических уголков, швеллер, сетку, которые решил похитить. Подойдя к треснутому стеклу, он локтем выбил стекло, выбрал из рамы осколки. Через окно, он выбросил на улицу два отрезка уголка, поверхность которого окрашена серой грунтовкой, а также толстый металлический швеллер, длиной не более 

<

данные изъяты> Он не был окрашен. Еще был не большой рулон сетки из металлической проволоки, металлический лом длиной чуть более метра и какая-то пленка в рулоне. Выбросив все вышеперечисленное в окно, он выбрался сам. После чего, обмотал пленкой сетку, и пошел с рулоном и сеткой в сторону 

<

адрес>. Продав сетку незнакомому водителю за 

<

данные изъяты>, он вернулся к вагончику, взял только уголки, а лом и швеллер оттащил и бросил в заросли травы и кустарника, расположенные в восточном направлении от дома и вагончика, на расстоянии примерно 

<

данные изъяты>. После этого, он взял два уголка, окрашенный в серый цвет и пошел на ближайший пункт приема лома металла. Находясь возле 

<

адрес>, он продал указанный лом, неизвестному мужчине, славянской внешности. Продал уголки где-то за 

<

данные изъяты> Все деньги он сразу потратил на спиртное.

17 мая 2017г., примерно в 18 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти в строящийся сектор, расположенный по 

<

адрес> для того, чтобы поискать на строящихся участках какие-нибудь металлические предметы, для последующей сдачи их на пункт приема металла и купить себе еще алкоголя. Проходя по 

<

адрес> 

<

адрес>, он увидел строящийся дом, в который он решил зайти, чтобы поискать металл. Подойдя к двери, он попытался открыть ее, но она была заперта, после чего, ногой выбил дверь. В комнате металлических предметов он не обнаружил и решил зайти в дверной проем, расположенный с левой стороны, от входной двери на противоположной стороне, где увидел две большие картонные картонки, одна высотой примерно 

<

данные изъяты>. Он взял рядом лежащие ножницы, для резки полимерных труб, и ими стал открывать первую самую большую картонную коробку по краям с одной стороны, чтобы посмотреть, что в ней находится. В этот момент в дом зашли сотрудники ЧОП и задержали его. Он пояснил сотрудникам ЧОП, что зашел в данное домовладение, чтобы найти какой-нибудь ненужный металлический предмет, чтобы сдать его в пункт приема металла. После этого сотрудники ЧОП вызвали на место сотрудников полиции.

02 июля 2017г., примерно в 16 часов 45 минут, возле кладбища, расположенного на 

<

адрес>, он встретил своего знакомого потерпевший 3 которого попросил денег, чтобы купить спиртное и сигареты. потерпевший 3 передал ему 

<

данные изъяты>, за которые он приобрел в магазине одну бутылку водки и сигареты и решил подождать потерпевший 3 возле кладбища. Через некоторое время Донец вернулся к выходу, и он предложил ему распить спиртное. Вместе они сели за один из столиков на кладбище и начали распивать водку. Когда спиртное закончилось, он попросил у потерпевший 3 еще денег, на тот ему отказал, в связи с чем, между ними произошел конфликт, окончившийся дракой, в результате которой потерпевший 3 упал на землю и ударился головой о ветку. После этого, он решил похитить у потерпевший 3 сотовый телефон и деньги. Ранее он видел у потерпевшего в нагрудном кармане рубашки телефон в корпусе красного цвета, а также деньги одной купюрой, достоинством 

<

данные изъяты> рублей. Пока потерпевший 3 лежал на земле, он достал у него из кармана рубашки сотовый телефон и деньги, которые открыто похитил. Он выключил похищенный телефон, вытащил из него сим-карту, которую выбросил, где именно пояснить не смог. Когда его доставляли сотрудники полиции в Отдел, то по пути следования по 

<

адрес>, не доходя до помещения Отдела напротив адвокатской конторы, он выбросил в кусты похищенный телефон (№ 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевший 1 доказательствами являются: 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, допрошенных на стадии предварительного расследования, и не явившихся в судебное заседание потерпевшего потерпевший 1 и свидетеля свидетель 1 

Из показаний потерпевшего потерпевший 1 изложенных в протоколе его допроса, следует, что в 

<

адрес> он в течение 

<

данные изъяты> строит дом для своей семьи. Сейчас там имеется только вагончик для инструмента, который он использует для хранения не габаритных строительных материалов, инвентаря. Вагончик закрывается на навесной замок, ключи от которого он хранит при себе или в своей автомашине. Дом к проживанию и хранению его имущества пока не пригоден. В вышеуказанном вагончике есть 

<

данные изъяты> без решеток, застекленных обычном прозрачным стеклом. Территория строящегося домовладения охраны не имеет, ограды тоже. 17.05.2017г., в 08 часов 00 минут, он заезжал к указанному вагончику. Все было в порядке. Возвращаясь с работы, примерно в 16 часов 00 минут он увидел, что стекло в одном из вышеуказанных окон вагончика, среднее, разбито. Замок на двери цел и находился в замкнутом состоянии. Он открыл замок своим ключом и, войдя в помещение вагончика, увидел, что похищено следующее: - сетка кладочная, в рулоне, 

<

данные изъяты>., из металла (проволоки) диаметром 

<

данные изъяты>., металлический швеллер 

<

данные изъяты> ( не окрашенный), длиной 

<

данные изъяты> в виде рулона, металлический лом, длиной 

<

данные изъяты> не представляющий для него ценности. Общий ущерб, причиненный ему преступлением, составил более 

<

данные изъяты> (т№

Согласно показаниям свидетеля свидетель 1 содержащимся в протоколе её допроса, следует, что она работает на пункт приема металла ООО «ГроссМет». 17.05.2017г., в дневное время на пункт пришел ФИО1, пожелавший сдать два металлических уголка, окрашенных краской серого цвета. Поскольку мужчина показался ей странным, она отказалась принимать металл, сославшись на отсутствие наличных денег (№ 

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и свидетеля в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, в том числе с показаниями ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт кражи чужого имущества.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2017г., в ходе которого был осмотрен вагончик, расположенный по адресу: 

<

...>, откуда было совершение хищение (№

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2017г., в ходе которого был произведен осмотр участка местности, где ФИО1 прятал похищенное имущества (№

- протоколом явки с повинной от 23 мая 2017г., в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления (№

- справкой, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которой, стоимость 1 метра строительной оцинкованной сетки, составляет 

<

данные изъяты>т. №

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав в совокупности,представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 является установленной. Поскольку кража была совершена из сооружения, предназначенного для хранения материальных ценностей, в которое подсудимый незаконно проник, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище. 

По эпизоду покушения на кражу имущества. принадлежащего потерпевший 2 доказательствами являются:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, допрошенных на стадии предварительного расследования, и не явившихся в судебное заседание потерпевшего потерпевший 2 свидетелей: свидетели 1 и 2

Согласно показаниям потерпевшего потерпевший 2 изложенным в протоколе его допроса, следует, что в его собственности находится строящееся домовладение по адресу: 

<

адрес> Данное домовладение не огорожено и находится в стадии внутренней отделки. Домовладение находится под охраной 

<

данные изъяты> 17.05.2017г., примерно в 17 часов 30 минут, он приехал в указанное домовладение для того чтобы проверить сохранность окон, дверей дома и находящегося там строительного имущества, предназначенного для внутренней отделки дома. Пробыв там примерно до 18 часов 00 минут, он уехал по месту своего проживания. 17.05.2017г., примерно в 18 часов 40 минут, ему на мобильный телефон позвонила дежурная пульта ЧОП «Патриот плюс» и сообщила, что сотрудниками охраны в его строящемся домовладении задержан гражданин. По прибытии к дому, он увидел, что входная дверь, расположенная с северной стороны была выбита и находилась в открытом состоянии. После этого он зашел в дом, где сотрудник ЧОП пояснил, что они задержали ФИО1, в помещении строящейся котельной после срабатывания сигнализации. Со справкой о том, что стоимость 

<

данные изъяты> килограмма металла составляет 

<

данные изъяты>, он согласен. В его доме хранилось 

<

данные изъяты> металла, на общую сумму 

<

данные изъяты> (т№

Из показаний свидетеля свидетель 1 содержащихся в протоколе его допроса, следует, что он работает охранником в 

<

данные изъяты> 17.05.2017г. он находился на маршруте патрулирования совместно с свидетель 2, примерно в 18 часов 40 минут, на объекте по адресу: 

<

адрес>, сработала сигнализация. Прибыв на объект, свидетель 2 остался в машине, а он пошел осматривать охраняемый строящийся дом и его территорию. Когда он подошел к входной двери, то увидел, что входная дверь дома открыта внутрь и на ней имеются следы повреждения. В доме он увидел ФИО1, который пояснил, что проник в дом, чтобы переночевать. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом в дом зашел свидетель 2 и они задержали Абаджян, которого передали сотрудникам полиции (т№

В соответствии с показаниями свидетеля свидетель 2 указанными в протоколе его допроса, следует, что он работает в ЧОП «Патриот плюс» охранником группы быстрого реагирования, об обстоятельствах дела он дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля свидетель 1 (№

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт покушения на кражу.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иным документом, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта по трассологической судебной экспертизе № 224 от 29 мая 2017г., согласно которому статистический, объемный след давления, перекопированный на одну из сторон пластилинового слепка, оставлен орудием шириной около №, имеющим рабочую поверхность овальной формы, каковым может являться как лом, монтировка так и любой другой предмет, имеющий рабочую часть аналогичной формы и размеров №

- заключением эксперта по трассологической судебной экспертизе № 225 от 29 мая 2017г., согласно которому: статистический след наслоения, обнаруженный на поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки прямоугольной формы, с наибольшими размерами сторон 103х92 мм оставлен объектом с поверхностью, имеющей рельеф в виде выступов, соответствующих составляющим след наслоениям. Форма, размеры, характер отобразившегося рисунка и особенности механизма следообразования свидетельствуют о том, что данный след оставлен обувью типа кроссовки № 

- заключением эксперта по дактилоскопической судебной экспертизе № 229 от 02 июня 2017г., согласно которому: след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (№ 

Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что ФИО1 и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначениями судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы, при этом какие-либо ходатайства при ознакомлении с постановлениями и заключениями от них не поступали. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности;

- протоколом осмотра предметов от 23 мая 2017г., согласно которому произведен осмотр следа пальца руки, следа обуви, следа взлома (№ 

- протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от 18 мая 2017г., в ходе которого у ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев рук (т№ 

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2017г., согласно которому произведен осмотр № отрезков металлического четырехугольника, общим весом № обрезков металлических труб в количестве № обрезков металлического уголка в количестве №. (т№ 

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2017г., согласно которому произведен осмотр территории домовладения потерпевшего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты след пальца руки, след обуви и след взлома (№ 

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2017г., согласно которому произведен осмотр помещения строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты: 6 отрезков металлического четырехугольника, общим весом 

<

данные изъяты>., обрезки металлических труб в количестве 

<

данные изъяты>., обрезки металлического уголка в количестве 

<

данные изъяты>, общим весом 

<

данные изъяты> (т№ 

- справкой о стоимости от 22 мая 2017г., выданной директором 

<

данные изъяты>», согласно которой средняя рыночная стоимость 

<

данные изъяты> кг лома и отходов черных металлов составляет № 

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав в совокупности,представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления является установленной. Действия ФИО1 подлежат квалификации как покушение на кражу. Поскольку кража была совершена из сооружения, предназначенного для хранения материальных ценностей, в которое подсудимый незаконно проник, и его действия не были доведены до конца ввиду его задержания сотрудниками частного охранного предприятия, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

По эпизоду отрытого хищения имущества у потерпевший 3 доказательствами являются:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, допрошенных на стадии предварительного расследования, и не явившихся в судебное заседание потерпевшего потерпевший 3 и свидетеля свидетель 3 

В соответствии с показаниями потерпевшего потерпевший 3 изложенными в протоколе его допроса, следует, что 02 июля 2017г., примерно в 17 часов 00 минут, он пришел на кладбище г. Изобильного, расположенное в черте города, на 

<

адрес>, где у него похоронена жена и родственники. При входе на кладбище, со стороны ул

<

адрес>, его окрикнул его знакомый ФИО1, который попросил у него денег, чтобы приобрести алкоголь и сигареты. У него при себе имелись денежные средства примерно 

<

данные изъяты>, это были деньги, оставшиеся у него от пенсии, лежали они у него в нагрудном левом кармане рубашки, это были одна купюра номиналом 

<

данные изъяты> и разменные деньги по 

<

данные изъяты>). Также, в этом же кармане находился принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета, не сенсорный, который он приобрел в мае 2017г. в магазине «

<

данные изъяты> г

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. Оценивает его в 

<

данные изъяты>. Он дал Абаджян деньги примерно 

<

данные изъяты>, то есть все мелкие купюры, а купюру достоинством 

<

данные изъяты> оставил у себя. После этого, тот ушел в магазин, а он направился на могилы родственников. Где-то минут через 

<

данные изъяты>, не доходя до выхода из кладбища примерно 

<

данные изъяты>, за столиком одной из могил заметил сидящего Абаджян, у которого перед собой на столике стояла бутылка водки объемом 

<

данные изъяты> а также лежала пачка сигарет в упаковке синего цвета. Эдуард предложил ему присесть с ним и выпить спиртного. Он согласился, после чего, они вместе начали распивать алкоголь. В процессе распития спиртных напитков, Абаджян начал просить у него еще деньги на спиртное, на что он отказал ему. На почве этого, Абаджян начал выражаться в его адрес грубой бранью, оскорблять, после чего, он, разозлившись, его толкнул, возможно, дал пощечину. В ответ Абаджян нанес ему удар кулаком в область головы, от данного удара он упал и ударился о какой - то предмет, что это было, не помнит. В это время, Абаджян, переступил через него и направился к выходу из кладбища, но пройдя несколько шагов, вернулся к нему обратно. Он продолжал лежать, так как от удара чувствовал себя очень плохо. Абаджян из кармана, надетой на нем рубашки, достал деньги в сумме 

<

данные изъяты> и принадлежащий ему мобильный телефон. Абаджян осознавал, что он наблюдал за его действиями, что знает, что он похищает его имущество. После этого, ФИО1 ушел, куда он не знает. Он пошел в аптеку, расположенную рядом с кладбищем, где попросил помощь, после чего, ушел домой. Действиями Абаджян ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> (№ 

Исходя из показаний свидетеля свидетель 3 указанными в протоколе её допроса, следует, что она работает фармацевтом в аптеке 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 02 июля 2017г., примерно в 17 часов 20 минут, она находилась на своем рабочем месте, когда в помещение аптеки зашел мужчина, как позже она узнала от сотрудников полиции, это был потерпевший 3 который находился в состоянии опьянения. На лбу потерпевший 3 была ссадина. Мужчина попросил позвонить в полицию, пояснив, что его избили. Никаких подробностей потерпевший 3 ей не рассказал (№

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и свидетеля в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается заключением эксперта и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта по дактилоскопической судебной экспертизе № 157 от 07 июля 2017г., согласно которому, на предоставленной на экспертизу пачке от сигарет 

<

данные изъяты>», изъятой в ходе ОМП 03 июля 2017г. обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1 № 

Проверка содержания заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что ФИО1 и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебной экспертизы и с заключением эксперта, о чем составлялись соответствующие протоколы, при этом какие-либо ходатайства при ознакомлении с постановлением и заключением от них не поступали. Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключение эксперта дано компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, его результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперту и сомневаться в его компетентности;

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2017г., согласно которому произведен осмотр пачки из-под сигарет 

<

данные изъяты> на которой обнаружен след пальца руки, принадлежащий ФИО1, упаковочной коробки из-под мобильного телефона «

<

данные изъяты>», мобильного телефона «

<

данные изъяты>» №

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 03 июля 2017г., в ходе которого у ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев рук (№

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2017г., согласно которому произведен осмотр территории кладбища, расположенного в 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты: пачка из-под сигарет «

<

данные изъяты>», на которой обнаружен след пальца руки, принадлежащий ФИО1, упаковочная коробка мобильного телефона «

<

данные изъяты> (т. №

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2017г., согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенный в 

<

данные изъяты> в южном направлении от дома 

<

адрес> где ФИО1 выбросил мобильный телефон «

<

адрес>. В ходе осмотра указанный телефон обнаружен и изъят с места происшествия (т№

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании заключение эксперта и протоколы следственных действий, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав в совокупности,представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления является установленной, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическими лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность. 

Согласно заключению комиссии экспертов по первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № 1234 от 28 июня 2017г., у ФИО1 обнаруживается эмоционально - неустойчивое расстройство личности; синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактиных веществ, однако, указанные особенности психики ФИО1, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В силу выявленного у него синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (наркомания, алкоголизм) нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации на общих основаниях у врача-психиатра-нарколога (т. №

Суд, исследовав вышеуказанное заключение комиссии экспертов, находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и высококвалифицированных экспертов системы судебно-психиатрических экспертных учреждений Министерства здравоохранения Российской Федерации, каких-либо сомнений в их правильности у суда не возникло. В связи с этим, суд признает указанное заключение комиссии экспертов допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т№), не состоит на учёте у врача-психиатра (№) и состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов (№

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер совершенных преступлений: объекты посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенных преступлений, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести; направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступлений: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер вреда, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, а также личность виновного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, отбывал наказание в виде реального лишения свободы (№ что влечет в его действиях наличие рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающимнаказание. Совершение ФИО1 покушения на кражу и грабежа в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание по данным эпизодам, поскольку находит, что состояние опьянения способствовало формированию у ФИО1 преступного умысла и мотива. 

Наличие явки с повинной ФИО1 по эпизоду кражи у потерпевший 1. № а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам кражи и грабежа, выразившееся в указании сотрудникам полиции места, где он прятал похищенное по первому эпизоду, места, куда он выбросил похищенный телефон по эпизоду грабежа, а также добровольное возмещение потерпевшим потерпевший 1. и потерпевший 3. имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья ФИО1 (наличие комиссионного перелома остистого отростка) (№, полное признание ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном в силу п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, сроки наказания за совершенные преступления назначаются в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая ФИО1 лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, отсутствия ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения виновному, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом суд принимает во внимание необходимость госпитализации ФИО1 для прохождения длительного стационарного лечения, согласно исследованному медицинскому направлению.

Назначая наказание ФИО1 суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Назначая срок наказания осужденному по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания за совершение кражи и покушения на кражу, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений суд, учитывая, что все преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории средней тяжести, назначает виновному наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу суд не находит.

После вступления приговора в законную силу на основании п. п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: следы пальцев рук, обуви и взлома, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (т. № подлежат оставлению на хранении при уголовном деле; 

<

данные изъяты> металлического четырехугольника весом 12,5 кг, обрезки металлических труб в количестве 

<

данные изъяты> обрезки металлического уголка в количестве 

<

данные изъяты> штук весом 

<

данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшего потерпевший 1 (т№, и мобильный телефон «

<

данные изъяты> с упаковочной коробкой от него, переданный на хранение потерпевшему потерпевший 3 (

<

данные изъяты>), подлежат оставлению у законных владельцев; пачка из-под сигарет «

<

данные изъяты> находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому району №) подлежит уничтожению. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Исходя из материалов уголовного дела, адвокат Мигунов С.А., принимавший участие в судебном разбирательстве в качестве защитника 

<

данные изъяты>. по назначению, затратил 7 рабочих дня, в связи с чем, ему за счет средств федерального бюджета следует выплатить 3 850 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Сумму, подлежащую выплате адвокату из федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в счет федерального бюджета с осужденного, поскольку оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек суд не находит. 

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО1 назначено условное осуждение, у суда отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и замены наказания на принудительные работы. Кроме того суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, поскольку осужденному назначено наказание в виде лишения свободы. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 60-63, 68-69, 73 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, - 4 года. 

Возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от зависимости употребления наркотиков и других психоактивных веществ (наркомания, алкоголизм).

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы пальцев рук, обуви и взлома, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (т№ оставить на хранении при уголовном деле;

- 

<

данные изъяты> отрезков металлического четырехугольника весом 

<

данные изъяты>, обрезки металлических труб в количестве 

<

данные изъяты> обрезки металлического уголка в количестве 

<

данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшего потепревший 1т. № оставить у законного владельца потерпевшщий 1;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>» с упаковочной коробкой от него, переданный на хранение потерпевшему потерпевший 3 (т. №-№ оставить у законного владельца потерпевший 3

- пачку из-под сигарет «

<

данные изъяты>», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому району (№ - уничтожить. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, связанные сосуществлением защиты осужденного в судебном заседании адвокатом Мигуновым С.А., взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков