РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года г. Знаменск 

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Цалина Т.А., при секретаре Мориц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области ст. лейтенанта ФИО2 № № от 13.01.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области ст. лейтенанта ФИО2 № № от 13.01.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что с вынесенным определением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер № регион нарушила п. 8.12 ПДД и, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд задним ходом на припаркованный автомобиль марки Volkswagen Polo гос.номер А043НВ 30 регион, принадлежащий ФИО1 Вызванные сотрудники ДПС взяли с участников ДТП объяснения и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Однако, ФИО3 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра в связи с чем нарушила п. 812 ПДД, при даче объяснений ФИО3 не указала сведения о том, что является военнослужащей. Инспектор ДПС недобросовестно и халатно отнесся к исполнению своих служебных должностных обязанностей, а именно не привлек ФИО3 к административной ответственности по факту ДТП.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, будучи опрошенной ранее, пояснила, что доводы своей жалобы он поддерживает в полном объеме. ФИО3, совершив наезд на ее автомобиль, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, не извинилась перед ней, не указала достоверную информацию о месте своей работы. Считает, что в действия ФИО3 являются достаточными для привлечения ее к административной ответственности. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, будучи опрошенной ранее, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, отведя ребенка в бассейн, она отправилась в супермаркет «Магнит», расположенный в районе 

<

адрес> После того, как она совершила покупки, то направилась к своему автомобилю марки 

<

данные изъяты> гос. номер № регион, припаркованному рядом с магазином. Не правильно рассчитав угол разворота, двигаясь задним ходом, она задела автомобиль ФИО1 Вины своей не отрицала. Также пояснила, что все необходимые документы были направлены в страховую организацию для возмещения ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прих8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО3, находясь в районе 

<

адрес>, около супермаркета «Магнит», управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер № регион совершила наезд на автомобиль марки Volkswagen Polo гос.номер А043НВ 30 регион, принадлежащий ФИО1, нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области ст. лейтенанта ФИО2 № от 13.01.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Схемой, находящейся в материале по факту ДТП произошедшего 13 января 2021 года, а также дислокацией дорожных знаков на внутриквартальную дорогу 

<

адрес> установлено, что в месте парковки транспортного средства отсутствуют знаки запрещающие движение задним ходом. Материалами дела не подтверждены сведения о том, что движение задним ходом было совершено ФИО3 в месте, где такой маневр запрещен. 

В определении ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области дана мотивированная оценка доводам, изложенным в жалобе. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами, указанными в жалобе, поданной ФИО1 о вынесении незаконного и необоснованного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2021 г., в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение упомянутого пункта Правил отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области ст. лейтенанта ФИО2 № от 13.01.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - начальником ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья: Т.А. Цалина