Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-798/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 марта 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В., 

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием:

прокурора Даниловой И.С.,

защитника – адвоката Молокоедова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2025 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, осужденного 07.02.2007 по приговору Алтайского краевого суда по ст. 162 ч.2 п. «а,в», ст. 162 ч.3 п. «в», ст. 162 ч.3, ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.2 п. «а,ж,к», ст. 105 ч.2 п. «а,д,ж,з» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом внесенных изменений путем сложения с наказаниями по приговорам от 15.06.2004 и 01.12.2004 к 24 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, а оставшихся 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, которое 26.04.2021 постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула заменено на принудительные работы на срок 7 лет 1 месяц с удержанием 10% заработной платы, начало срока ПР с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба о несогласии с ним и отмене.

По доводам жалобы решение суда является несправедливыми. Суд обосновал отказ в УДО нестабильным поведением, наличием у него ряда взысканий. Действительно на него налагались девять раз взыскания, однако последнее нарушение было допущено 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, злостным нарушителем режима содержания он не признавался. Наказан был за курение в неположенном месте и нецензурную брань. Вместе с тем, после совершенных нарушений вину он осознал и стремился досрочно снять наложенные взыскания 10 лет, то есть достаточно продолжительное время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания. Все это время с момента отбытия наказания в УФИЦ с ДД.ММ.ГГГГ он вел себя хорошо, нарушений не допускал, добросовестно трудился и выполнял все требования администрации, имеет 40 поощрений.

В период отбытия наказания в УФИЦ 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году он получил профессию, что свидетельствует о его стремлении к социализации в обществе и исправлении. Он работает на одном месте четвертый год, работодатель характеризует его положительно и своим отношением к труду он заслужил уважение.

Постоянный контроль со стороны сотрудников УФИЦ за ним отсутствует, так как он самостоятельно ездит на работу, ходит по магазинам, находится дома, однако, несмотря на отсутствие контроля, он ведет себя правопослушно, в связи с чем, вывод суда о том, что он не утратил общественной опасности, является несправедливым. Полагает, что своим поведением он доказал, что у него сформировалось стойкое правопослушное поведение. 

Отмечает, что, несмотря на то, что администрация не поддержала его ходатайство, однако положительно его характеризует.

Кроме того, он глубоко раскаивается в совершенных преступлениях, в ДД.ММ.ГГГГ году заключил брак, у него старые, больные родители, которые нуждаются в его помощи, проживать он будет с супругой в ее собственной квартире, после освобождения его гарантировано возьмут на работу в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, просит вынести решение об его условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании адвокат Молокоедов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы об условно-досрочном освобождении ФИО1.

Прокурор Данилова И.С., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

На основании ч. 3.2 этой же статьи осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, прибыл в УФИЦ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен и к труду относится добросовестно, имеет ДД.ММ.ГГГГ поощрение, взысканий в УФИЦ не имеет, правила пожарной безопасности соблюдает, технику безопасности, охрану труда не нарушает, к выполнению работ по благоустройству УФИЦ и прилегающих к нему территорий, относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует и делает должные выводы, законные требования сотрудников администрации выполняет, характеризуется положительно, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Приведенные выше обстоятельства, как следует из обжалуемого постановления, учтены судом при принятии решения как позитивные изменения в поведении и личности осужденного.

Вместе с тем, из данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, следует, что ФИО1 требования режима исправительного учреждения, установленного УИК РФ, и Правила внутреннего распорядка выполнял не в полном объеме, так как в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ года нарушал эти требования и правила, за что 

<

данные изъяты> привлекался к дисциплинарной ответственности, и не имеющим взысканий является с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период всего срока отбывания наказания, в связи с чем, осужденный в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения. 

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал и считал условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным.

Кроме того, как следует из материалов дела, троим потерпевшим не возмещен ущерб, причиненный преступлением и компенсация морального вреда, взысканные судом при постановлении приговора.

Между тем, возмещение ущерба является одним из условий освобождения от отбывания наказания условно-досрочно.

При этом отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, не препятствует возмещению ущерба, поскольку помимо принудительного взыскания возможно и добровольное возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом. 

Наличие справки, приобщенной осужденным в судебном заседании, об отсутствии исполнительных производств и уничтожении ранее предъявленных исполнительных производств за истечением срока хранения, не препятствует добровольному возмещению ущерба или заглаживанию вреда иным образом.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, поскольку ФИО1 нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, что не соответствует положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, он требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Суд при принятии решения исследовал необходимые данные из личного дела, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, а также период, с которого ФИО1 стал получать поощрения, что нашло свое отражение в постановлении суда. Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости обжалуемого постановления. 

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для применения положений ст. 79 УК РФ к осужденному ФИО1, поскольку только убеждение суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение, является основанием для этого. С учетом этого, наличие престарелых родителей, имеющих заболевания, жены, не являются основаниями для условно-досрочного освобождения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и нарушения права на защиту, судом не допущено, учитывая, что осужденному ФИО1 было разъяснено право на участие защитника, о чем он должен был уведомить суд в течение 10 суток со дня получения извещения о дате и времени судебного заседания, данным правом не воспользовался, в судебном заседании, как следует из аудиопротокола, заявил отказ от защитника, не связывая его с материальным положением. 

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Бондаренко