Дело 2-94/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С., 

с участием ответчика ФИО1, являющегося также законным представителем несовершеннолетних третьих лиц ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк ВТБ 24» в лице Операционного офиса «Тверской» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - кредитный договор) ответчику ФИО1 ПАО «Банк ВТБ 24» предоставил кредит в размере 1 253 000 руб. на срок 182 календарных месяца со взиманием за пользование кредитом 13,55% годовых на приобретение 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый № стоимостью 1 253 000 руб., в совместную собственность заемщика ФИО1 и ФИО4 Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: ипотека квартиры, возникающая в силу закона, и удостоверенная закладной, а также поручительство ФИО4.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Управлением Федеральной регистрационной службы. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.07.2013г. за №. 

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки (п.3.13, 3.14 Кредитного договора).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п. 7.4.1.9 кредитного договора к заемщику и поручителю предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено. 

По состоянию на 15.09.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 820 947,17 руб. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке», п. 7.4.1.9 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 820 947,17 руб.; 

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 2(двух) комнат, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, определить способ продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 процентов от стоимости, установленной отчетом ООО «Капитал Оценка» № от 01.08.2017г., а именно: 690 400 рублей.

Определением суда от 12.01.2018 в связи с реорганизацией в форме присоединения осуществлена процессуальная замена истца на его правопреемника - Публичное акционерное общество «Банк ВТБ». 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.01.2018, к производству суда принято увеличение исковых требований ПАО «Банк ВТБ 24», согласно которым истец просил взыскать с ответчиков 844 456,76 руб. 

Протокольным определением суда от 12.01.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ УПФ РФ в г.Твери и Калининском районе Тверской области, а также несовершеннолетние дети ответчиков Т.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО4 

Представитель истца ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия не приняла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в первоначальной редакции. 

Ответчик ФИО1, являющийся также законным представителем несовершеннолетних третьих лиц Т.К.Р., Т.П.Р., не оспаривая факт заключения кредитного договора, договора ипотеки, а также нарушение со своей стороны обязательств по погашению кредита, ссылался на заниженную стоимость предмета залога, по которой истец просит определить начальную продажную стоимость квартиры. Однако после перерыва, объявленного по ходатайству ответчика для предоставления доказательств своих возражений, ФИО1 в суд не явился, доказательств в обосновании своих возражений не представил, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлял. 

Ответчик ФИО4, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних третьих лиц Т.К.Р., Т.П.Р., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла. В предыдущем судебном заседании 10.01.2018 ФИО4 иск признала частично, не оспаривая нарушение обязательств по кредитному договору и его условия, возражала против обращения взыскания на квартиру. 

Представитель третьего лица - ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининской районе Тверской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что в случае удовлетворения исковых требований, средства материнского капитала, полученные банком в счет погашения задолженности по кредиту, должны быть возвращены пенсионному органу, поскольку удерживать (использовать) бюджетные средства, перечисленные пенсионным органом по целевому назначению, правовых оснований не имеется. Средства материнского капитала не относятся к средствам платежа, поскольку предназначены для обеспечения перехода права собственности на жилое помещение (Т.1 л.д.211).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив доводы стороны истца, заслушав возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающим в качестве заемщика, и ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала в г. Твери был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 253 000 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита с установлением платы за пользование кредитом в размере 13,55% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность заемщика ФИО1 и поручителя ФИО4, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2(двух) комнат, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, жилой – 24,5 кв.м, стоимостью 1 253 000 руб.

Согласно пункту 3.4 кредитного договора погашение долга заемщик обязался осуществлять ежемесячно аннуитетными платежами в размере 16 309,62 руб. 

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов ответчик обязался уплачивать банку неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 3.8 кредитного договора).

01.01.2018 в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем истец стал приемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Как достоверно установлено судом, обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается копией мемориального ордера № от 12.07.2013г. (Т.1 л.д. 10).

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная и зарегистрирована ипотека на недвижимое имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 253 000 рублей.

16.07.2013 года произведена государственная регистрация ипотеки за №.

Законным владельцем закладной является ВТБ 24 (ЗАО) – правопредшественник истца.

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> ( в настоящее время КН №) на основании договора купли-продажи от 12.07.2013г. на праве общей совместной собственности являются ФИО1 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Т.1 л.д. 63-67,78, 140-145).

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании ст. 819 ч.1 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

Из расчета истца следует, что общая сумма задолженности по Кредитному договору на 15.09.2017г. составляет 820 947,17 руб., из которых: просроченный основной долг по кредиту – 762 957,35 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 52 342,74 руб., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 4 318,38 руб., пени по просроченному долгу – 1 328,70 руб.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как достоверно установлено судом и не оспаривалось ответчиками, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ВТЮ 24 (ЗАО) и ФИО4.

Согласно условиям договора поручительства ФИО4 обязалась солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчиков при заключении кредитного договора, договора ипотеки и договора поручительства у суда не имеется.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по возврату кредитного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Банк ВТБ (ПАО) вправе, наряду с основным заемщиком, взыскать кредитную задолженность с поручителя ФИО4 на основании статьи 363 ГК РФ.

Факт направления Банком солидарным ответчикам требований о погашении задолженности и возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, подтвержден документально.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиками не представлено.

Расчет истца не вызывает сомнения у суда, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом вносимых заемщиком выплат. Данный расчет ответчиками не оспорен. 

Как видно из выписки по счету ответчиками на протяжении срока действия договора допускались просрочки внесения аннуитетных платежей, в связи с чем Банком начислялись штрафные санкции. 

С сентября 2016 года нарушение обязательств носят характер существенных, поскольку ни в один из месяцев за этот период до настоящего времени ответчики не вышли в график платежей, после 21.04.2017г. внесение платежей заемщиком прекращено. 

Учитывая установленный судом факт нарушения обязательств заемщиком 

ФИО1 по возврату кредитного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Банк ВТБ (ПАО) вправе досрочно взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на общую сумму 820 947,17 руб.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд учитывает следующее. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации…, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке" если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Согласно отчету ООО «Капитал Оценка» № от 01.08.2017 рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 863 000 рублей.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на задолженное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а именно 820 947,17 руб. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. 

Как установлено судом после 21.04.2017г. и до момента вынесения настоящего решения никаких мер по погашению задолженности заемщиками не предпринималось. 

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая рассчитанную специалистом-оценщиком рыночную стоимость предмета ипотеки – 863 000 руб. (Т.2 л.д.40), суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от указанной стоимости, что составляет 690 400 рублей.

Обращая взыскание на указанное заложенное имущество суд, с учетом вышеуказанных норм материального права, определяет способ его продажи - с публичных торгов.

Доводы Пенсионного фонда о необходимости возврата средств материнского капитала пенсионному органу не учитываются судом при разрешении заявленного спора, поскольку соответствующие самостоятельные требования Пенсионным органом в ходе рассмотрения дела не предъявлялись. 

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 17 409,47 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 947,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 409,47 руб., всего взыскать – 838 356,64 руб. 

Обратить взыскание на принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности заложенное имущество: квартиру площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 690 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года