Дело № 1-4/2025

УИД 61RS0025-01-2020-002524-23

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 августа 2025 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области 

в составе судьи Рябининой Г.П.

с участием государственного обвинителя Русакова К.С. 

адвоката Ксендзова С.В. ордер № 892140 от 28.12.2020, 

с участием потерпевшей потерпевшая

при секретаре Платон Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> –Шахтинского РО, зарегистрирован 

<

адрес> проживает 

<

адрес>, разведен, образование средне-специальное, гражданство РФ, не работает, судим 03.07.2018 Азовским городским судом РО по ч.3 ст. 159(2 эпизода), ст.228 ч.2, ст. 69 ч.3, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, постановлением Каменского районного суда РО от 07.06.2021 условное осуждение отменено, к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в период времени с апреля 2018 по ноябрь 2018 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее апреля 2018, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана, денежных средств принадлежащих ФИО2 №1

ФИО1, реализуя свой совместный с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) единый умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих ФИО2 №1, преследуя корыстную цель, не имея реальной возможности оказать влияние в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных, в апреле 2018, находясь в местах лишения свободы на территории ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

...> где содержался под стражей совместно с отбывающим наказание свидетель №1, в ходе одного из разговоров сообщил последнему заведомо ложные сведения, убедив его в том, что при помощи своего влиятельного знакомого, проживающего в 

<

адрес>, за вознаграждение в сумме 1000000 рублей может решить вопрос об условно-досрочном освобождении свидетель №1, не имея при этом реальной возможности выполнить указанные обязательства. 

свидетель №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1, для решения вопроса о своем УДО сообщил ФИО1 номер телефона №, находившийся в пользовании его супруги ФИО2 №1

Продолжая реализовывать свой совместный с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) единый умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, ФИО1 получил от своей знакомой ФИО3 №5, не осведомленной о преступных намерениях последнего, номер банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на её имя, который вместе с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО2 №1, сообщил неустановленному лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). 

После чего неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), продолжая реализовывать единый умысел, направленный на мошенничество, преследуя корыстную цель, в период времени с апреля 2018 по август 2018 путем совершения звонков и отправления смс- сообщений с абонентского номера № на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2 №1, убедило последнюю в необходимости передачи денежных средств в сумме 1000000 рублей в качестве вознаграждения для решения вопроса об условно-досрочном освобождении её супруга, а также сообщило последней номер банковской карты №, открытой в подразделении № ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, пер. Карла Маркса д.9, на имя ФИО3 №5, на которую ФИО2 №1 необходимо осуществить перевод денежных средств в сумме 1000000 рублей. 

ФИО2 №1, будучи введенной в заблуждение, желая наступления для своего супруга свидетель №1 благоприятных последствий в виде условно-досрочного освобождения, находясь в подразделении № 5221/0772 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу 

<

...> осуществила следующие переводы денежной наличности: 28.04.2018 в 15 часов 01 минуту в сумме 500000 рублей на счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО3 №5, находящейся в пользовании последней; 22.05.2018 в 15 часов 18 минут в сумме 506000 рублей на счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО3 №5, находящейся в пользовании последней. 

После этого, в конце мая 2018, точное время следствием не установлено, ФИО3 №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по указанию последнего, находясь на территории автовокзала, расположенного адресу Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, ул. Народная д. 3, передала неустановленному лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) денежные средства в сумме 1006000 рублей, поступившие 28.04.2018 и 22.05.2018 на счет № её банковской карты № от ФИО2 №1

ФИО4, освободившись 03.07.2018 по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 03.07.2018 из мест содержания под стражей, продолжая реализовывать свой совместный с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), единый умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств принадлежащих ФИО2 №1, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 02.08.2018, продолжил с абонентского номера № осуществлять звонки и отравлять смс- сообщения на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2 №1, которую убедил в том, что для заключительной стадии решения вопроса об УДО её супруга свидетель №1, необходимо осуществить перевод денежных средств в сумме 200000 рублей, при этом сообщил ей номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» № счет №, открытой в подразделении №5221/0646 ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, пер. Карла Маркса д.9, на имя ФИО3 №5

ФИО2 №1, будучи введенной в заблуждение, желая наступления для своего супруга свидетель №1 благоприятных последствий в виде УДО, выполняя требования ФИО1 с банковского счета № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» № 5221/0772 по адресу 

<

...> на её имя, осуществила перевод денежных средств 02.08.2018 в 15 часов 59 минут в сумме 80000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 №5

После этого, ФИО3 №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по указанию последнего 02.08.2018 в 16 часов 02 минуты осуществила перевод вышеуказанных денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытой в подразделении № 5221/0646 ПАО «Сбербанк России» на её имя, на указанную ФИО1 банковскую карту №, открытую в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, пер. Карла Маркса д. 9, на имя ФИО3 №6 (матери ФИО1), находившуюся в пользовании последнего. 

ФИО1, продолжая реализовывать свой совместный с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, единый умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих ФИО2 №1, преследуя корыстную цель, в неустановленное следствием время, но не позднее 22.11.2018, находясь в неустановленном следствием месте в г. Ростове-на-Дону, с абонентского номера № позвонил на абонентский № находящийся в пользовании ФИО2 №1, которую убедил в необходимость перечисления денежных средств в сумме 30000 рублей для окончательного решения вопроса об условно-досрочном освобождении её супруга свидетель №1, при этом сообщил ей номер банковской карты N №, открытой в отделении № 5221/0646 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, пер. Карла Маркса д. 9 на имя его матери ФИО3 №6, находившейся в его пользовании. 

ФИО2 №1, будучи введенной в заблуждение, выполняя требования ФИО1 с банковского счета № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» № 5221/0772 по адресу: 

<

...> на её имя, осуществила перевод денежных средств 22.11.2018 в 15 часов 16 минут в сумме 30000 рублей на банковскую карту NQ № открытую в отделении № 5221/0646 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, пер. Карла Маркса д. 9 на имя ФИО3 №6 (матери ФИО1), находившуюся в пользовании последнего.

Таким образом, в результате совместных преступных действий в период времени с апреля 2018 по ноябрь 2018 ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея намерения выполнить взятых на себя обязательств в виде решения вопроса об условно-досрочном освобождении свидетель №1, незаконно завладели принадлежащими ФИО2 №1 денежными средствами в сумме 1116000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, потратили на личные нужды, причинив тем самым ФИО2 №1 ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил суду, что в 2018 он содержался в СИЗО г.Таганрога, сидел в одной камере с свидетель №1. В ходе разговоров свидетель №1 ему задавал вопросы об УДО, он пообещал ему решить. Вопросы были о том, чтобы свидетель №1 побыстрее освободился. Он ему дал номер телефона человека, который занимается этими вопросами. Телефон ему кто-то передал в автозаке. Они сами общались, когда они договорились, он дал номер телефона карты своей знакомой ФИО3 №5, чтобы свидетель №1 или его жена перевели денежные средства в сумме 1 миллион рублей. Ему сказали эту сумму, кто сказал, уже не помнит. То есть эту сумму он сказал не от своего имени, так ему сказал еще один человек. Этот человек сказал, чтобы деньги перекинули на карту, не его, потом обналичили и передали ему. Он спросил разрешения у ФИО3 №5, с которой знаком около 10 лет, воспользоваться ее картой. ФИО3 №5 согласилась. Далее он предупредит ФИО3 №5, что на ее карту придут деньги, пусто она их снимет в банкоматах и передаст человеку. Он дал номер карты ФИО3 №5 свидетель №1 Потом у него был суд в Азове, его освободили на условно. Потом еще он получал деньги на карту 30000 рублей и 80000 рублей. Деньги также перевели на карту ФИО3 №5, а ФИО3 №5 перевела деньги ему, он эти деньги потратил. Того человека, которому первоначально ушли деньги, он не знает, номер его телефона дали знакомые. Оплатил потерпевшей 20000 и 50000 рублей. Гражданский иск признает с учетом выплаченных сумм, компенсацию морального вреда не признает. В содеяном искренне раскаивается. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина также подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая в судебном заседании пояснила, что ее муж свидетель №1 отбывал наказание вместе с подсудимым ФИО1 в колонии. ФИО1 пообещал ее мужу решение вопроса по УДО за вознаграждение. Муж ей звонил, сказал, что ФИО1 пообещал ему решить вопрос с УДО, сказал, что дал ФИО1 ее номер телефона. ФИО1 позвонил ей, сказал, что все решит. ФИО1 дал ей номер другого своего человека, с которым они созвонились, тот сказал, что необходимо перевести 1 млн. рублей, скинул ей номер карты или банковского счета, точно не помнит. Она сделала переводы в то время, когда ей сказали, сначала перевела 500000 рублей, потом еще 500000 рублей. Человек от Артамонова сказал, что не сразу миллион нужно переводить, а по 500000 тысяч. Она переводила деньги в п.Веселый в отделении Сбербанка по пер.Комсомольскому, потому что некоторое время жила в 

<

адрес>. Сказал, что нужно ждать около 2 месяцев. Потом, когда ФИО1 освободился, то он ей сам позвонил, сказал, что нужно еще ждать, и нужны еще деньги. Потом она сделала еще два перевода на 30000 рублей и на 80000 рублей, переводы делала Онлайн с телефона на номер карты, которую дал ФИО1 Потом ФИО1 пропал, на связь не выходил. Позже она встречалась лично с ФИО1, который обещал ей вернуть долг, но пояснил, что у него нет прописки и не может взять кредит. ФИО1 ей вернул 20000 рублей. В настоящее время с мужем свидетель №1 у нее брак расторгнут, он находится в зоне СВО. Заявляет граждански иск.

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, которая в судебном заседании пояснила, что она работает ПАО Сбербанк кассиром, СМО 5221 Сбербанк 0772, расположен в п.

<

адрес>Комсомольский 56. Ею были приняты деньги от ФИО2 №1, было 2 взноса наличными 500000 рублей и 506000 рублей. Она предоставила номер карты и на этот номер переводила деньги. Она, как старший кассир, принимала деньги.

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в пользовании имеется две банковские карты: пенсионная и кредитная, открытая в ПАО «Сбербанк России», №, данной картой она не пользуется, так как с момента открытия, передала на безвозмездное пользование своему сыну ФИО1 О финансовой судьбе данной карты ей нечего неизвестно, так как ФИО1 ничего не говорил. С ФИО3 №5 она знакома на протяжении 5 лет и между ними сложились дружеские отношения. Переводила ли ФИО3 №5 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № какие-либо денежные средства, она не знает, так как данная карта с момента открытия находилась в пользовании ФИО1 Ей известно, что ФИО1 находится в приятельских отношениях с ФИО3 №5, совместных детей у них нет. С ФИО2 №1 она не знакома, переводила ли она денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, она пояснить не может. О ФИО2 №1 и свидетель №1 сын (ФИО1) ей ничего не рассказывал. В период с 2018 по настоящее время она использовала номер телефона № и больше никакие номера телефонов не использовала (т.3 л.д. 24-28); 

-показаниями свидетеля свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в апреле 2018 он содержался в СИЗО-2 г. Таганрога. Там он познакомился с ФИО1, с которым содержался в одной камере. У них сложились дружеские отношения. ФИО1 рассказал ему о том, что тот проживает в 

<

адрес>. Примерно в апреле 2018 ФИО1 в одном из разговоров предложил ему решить вопрос о его УДО. Разговор состоялся по инициативе ФИО1 При этом ФИО1. С.А. сказал ему о том, что у того есть «влиятельные» знакомые также из г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, которые смогут решить вопрос об УДО. ФИО1 сказал, что для решения вопроса необходимы деньги в сумме 1000000 рублей. Он согласился и передал ФИО1 номер телефона его супруги ФИО2 №1 №. Так как вопросом об УДО и переводом денежных средств должна была заниматься именно она. Своей супруге он также сообщил, что с ней свяжется ФИО1, который будет заниматься решением вопроса о его УДО. Как ему пояснял ФИО1, он связался с его супругой и сообщил той о том, что необходимо перевести денежные средства, двумя суммами по 500000 рублей. На чей счет должны были поступить денежные средства, ФИО1 ему не сообщал. По вопросу перевода денежных средств он общался с его супругой. В апреле и мае 2018 ФИО1 сообщал ему, что его жена ФИО2 №1 перевела на предоставленную банковскую карту денежные средства в сумме 1006000 рублей, и его знакомые уже занимаются решением вопроса его УДО. ФИО1 часто доставляли в г. Азов Ростовской области, где у него проходили судебные заседания. В то время, когда ФИО1 уезжал, сообщил ему о том, что он может связываться с его знакомым «Михаилом», как он понял также жителем г. Каменск- Шахтинский, Ростовской области, у которого можно будет интересоваться по поводу решения вопроса об УДО. Назвать полностью номер телефона «Михаила» он не может, но точно помнит о том, что на конце были цифры «777». Как он понял, его супруга также общалась по поводу вопроса об УДО с лицом, у которого в пользовании находился абонентский номер с цифрами «777». Решением вопроса об УДО занимался ФИО1 через своих, как он пояснял «влиятельных» знакомых. Ему ФИО1 изначально номер телефона с цифрами «777» не сообщал, сообщил только когда, стал уезжать на судебные заседания. Лично он по поводу УДО общение с его знакомыми не вел, всем занимался ФИО1, кроме того последний сообщал ему о том, когда его супруга ФИО2 №1 переводила денежные средства в сумме 500000 рублей и 506000 рублей, то есть ему было достоверно известно, что денежные средства были переведены, и ФИО1 ему пояснял, что решением УДО уже занимаются знакомые. В середине июня 2018 ФИО1 вновь отвезли в г. Азов, Ростовской области на суд. После этого он его уже не видел, как он понял, его освободили. Как ему позже от супруги стало известно, ФИО1 продолжил общаться с ней по номеру телефона, полностью его назвать не может, последние цифры «1912», по которому она с ним связывалась, так как решение вопроса о его УДО не было доведено до конца. В дальнейшем ему от супруги стало известно о том, что она переводила по указанию ФИО1 деньги в сумме 80000 рублей и 30000 рублей, также для решения вопроса об УДО, и в последствии по факту мошеннических действий написала заявление в полицию. Кем именно является «Михаил», ему ФИО1 не пояснял, где тот работает, он не знал. Решением вопроса по поводу его УДО занимался именно ФИО1 (т.2 л.д. 245-247); 

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, который в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ГАИ ДОБ № 1, ранее был оперуполномоченным ОМВД по Веселовскому району, осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела. Пояснил, что ФИО1 писал ему явку с повинной, писал добровольно, без какого –либо давления. Дело было о мошенничестве, потерпевшая перечисляла ФИО1 денежные средства. 

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО1 она знакома примерно с 2014, познакомилась с ним в социальной сети «Одноклассники». Стали поддерживать с ним дружеские отношения. С 2014 у нее в пользовании находится абонентский №, по указанному номеру общалась с ФИО1 В апреле 2018 ей позвонил ФИО1, который, как ей стало известно, находился в СИЗО г.Таганрога, что именно он совершил, он ей не рассказывал. В разговоре ФИО1 попросил ее продиктовать номер находящейся у нее в пользовании банковской карты, на которую ему перечислят деньги, которые она должна была обналичить и отдать человеку, знакомому ФИО1 Она продиктовала ему номер своей банковской карты № (счет №), которую получала в центральном ОСБ ПАО «Сбербанк России» в г. Каменск - Шахтинский. В последствие 28.04.2018 ей на указанную карту поступили деньги в сумме 500000 рублей. Она их по частям обналичивала в банкоматах ПАО «Сбербанк России» в г. Каменск- Шахтинском Ростовской области, стала хранить дома, так как ФИО1 сказал, что будет еще перевод. 22.05.2018 ей на ту же карту поступила сумма в размере 506000 рублей, которые по указанию ФИО1 она также обналичила. От кого поступали указанные суммы, она не знала. Потом ей позвонил ФИО1, сказал, что с ней свяжется человек, сообщит, где заберет у нее деньги. В последствие, ей позвонил неизвестный ранее мужчина и сообщил, что деньги заберет на автовокзале у подземного перехода. Примерно в конце мая, точной даты не помнит, примерно в 21 час она передала денежные средства в сумме 1006000 рублей ранее ей незнакомому мужчине по имени «Михаил». Деньги она передала у подземного перехода на автовокзале г.Каменск- Шахтинского по ул. Народная д. 3. Примет мужчины по имени «Михаил» она не запомнила, так как было темно, он приехал с неизвестным ей мужчиной на иномарке черного цвета, номер она не запомнила. С ФИО1 она общалась, когда он звонил с номера телефона №, на который по его просьбе она неоднократно переводила денежные средства, то есть пополняла счет (т. 1 л.д. 177-180, 240-243).

-показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых, что она зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. Сим-карту с абонентским номером № она никогда не приобретала и не пользовалась данным номером. У нее в пользовании два сотовых телефона NOКlA с абонентским номером № IМEI № и Redmi 4 А IМEI 1 № IМEI 2 № с абонентским номером №. ФИО1, ФИО2 №1, свидетель №1, ФИО3 №5 она не знает и никогда не была знакома с этими людьми (т. 2 л.д. 56-57). 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела: 

-заявлением ФИО2 №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Веселовскому району № 911 от 03.07.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего в г. Каменск - Шахтинский, который обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме 1 116000 рублей, чем причинил значительный ущерб. (т. 1 л.д.4);

- явка с повинной ФИО1, зарегистрированная в КУСП ОМВД России по Веселовскому району № 1646 от 30.11.2019, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в период времени с апреля 2018 по июль 2018 года находясь в СИЗО г. Таганрога путем обмана, обещая решить вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО5, введя в заблуждение ФИО6 завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере один миллион шесть тысяч рублей, а после освобождения в июле 2018, продолжая вводить в заблуждении ФИО6 под предлогом решения вопроса об условно-досрочном освобождении её супруга, незаконно завладел принадлежащими ФИО6 денежными средствами в сумме 110000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется в кратчайший срок возместить всю сумму денег полностью. Какого-либо физического или психологического воздействия на него не оказывалось. (т.1 л.д.157);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 311 от 30.11.2019 предоставленный МБУЗ ЦРБ Веселовского района, согласно которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено (т.1 л.д.170-171);

-справка МБУЗ ЦРБ Веселовского района от 30.11.2019, согласно которой видимых телесных повреждений на теле ФИО1 на момент осмотра нет, в оказании скорой медицинской помощи ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.158);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2020, снимками к нему, согласно которого был произведен осмотр кабинета № 8 здания ОМВД России по Веселовскому району, расположенного по пер. Комсомольский д. 45 п. Веселый, Ростовской области. В ходе которого осмотрены скриншоты смс- переписки абонентского номера № с абонентскими номерами № и №, копия кассовых чеков (т.1 л.д. 5-9);

-протоколом выемки предметов от 13.11.2019 и снимками к нему, согласно которого у ФИО1 произведена выемка банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытой на имя ФИО3 №6, матери ФИО1 (т 1 л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2019 и снимками к нему, в ходе которого была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № открытая на имя ФИО3 №6 (матери ФИО1), которая признана вещдоком и возвращена под сохранную расписку ФИО1 (т. 1 л.д. 124-131) ;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2019, снимками к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен мобильный телефон с IМEI 1: № IМEI 2: №, серийный № с абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом Билайн» №, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 150-156); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2020, снимками к нему, согласно которого с участием свидетеля ФИО3 №5 был произведен осмотр территории автовокзала, расположенного по ул. Народная д. 3, г. Каменск -. Шахтинский, Ростовской области (т. 2 л.д. 6-11) ;

- протоколом выемки предметов от 11.03.2020, снимками к нему, согласно которого у свидетеля ФИО3 №5 у домовладения по 

<

адрес> произведена выемка открытых на её имя в ПАО "Сбербанк России» банковских счетов и карт (т. 2 л.д. 1-5) ;

-протоколом осмотра предметов от 11.03.2020 и снимками к нему, согласно которого были осмотрены истории операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк России» счет № на имя ФИО3 №5, выписки о состоянии вклада «Visa C1assic Сбербанк России» за период с 01.04.2018 по 20.06.2018 счет №; сведений о наличии счетов и иной информации, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 №5, которые признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 13-26) ;

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2020 и снимками к нему, согласно которого были осмотрены CD-R диски, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 36-38, 41); 

-протоколом осмотра предметов от 11.05.2020 и снимками к нему, согласно которого осмотрен CD-R диск, на котором содержится история операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк России» счет №, открытой на имя ФИО3 №6, признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 78-88);

-протоколом осмотра предметов от 11.05.2020 и снимками к нему, согласно которого осмотрен CD-R диск, на котором содержится информация о соединениях абонентского номера №, признан вещественным доказательством(т. 2 л.д. 89-114); 

-протоколом осмотра предметов от 13.05.2020 и снимками к нему, согласно которого осмотрен CD-R диск, на котором содержится информация о соединениях абонентского номера №, признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 116-213) ;

-протоколом осмотра предметов от 21.05.2020 и снимками к нему, согласно которого осмотрены скриншоты мобильного телефона ФИО6, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 220-242);

-протоколом осмотра предметов от 13.08.2020 и снимками к нему, согласно которого осмотрены копии чеков подтверждения переводов денежных средств ФИО6 информация по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № счет №, открытой на имя ФИО6, признаны вещественными доказательствами(т. 3 л.д. 43-66); 

- протоколом очной ставки ФИО1 и ФИО3 №5 (л.д. 87-89 т.3). 

Показания потерпевшей ФИО2 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, оглашенные показания ФИО3 №5, свидетель №1, ФИО3 №6 последовательны и логичны, описывают одну и ту же цепь событий, подтверждаются письменными материалами дела, не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Соответственно, признает его виновным в совершении данного преступления. 

Разрешая вопрос о мере и размере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялся, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им деяния.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 суд из материалов дела не усматривает. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г,и » УК РФ суд признает, наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной (л.д.157 т.1 ), в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении престарелой матери. 

Учитывая личность подсудимого, положения ст.60 УК РФ, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, с учетом восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденной новых преступлений, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как другие виды наказания не будут соответствовать восстановлению социальной справедливости и не будут способствовать исправлению осужденного с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ. 

При назначении наказания судом учитывается, что ФИО1 осужден 03.07.2018 Азовским городским судом РО по ч.3 ст. 159(2 эпизода), ст.228 ч.2, ст. 69 ч.3, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, постановлением Каменского районного суда РО от 07.06.2021 условное осуждение отменено, к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы, наказание не отбыто, поэтому назначение окончательного наказания должно производиться по правилам ст.70 УК РФ. 

Судом установлено, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1, он содержался под стражей в качестве меры пресечения по приговору Азовского городского суда РО от 03.07.2018 с 22 октября 2017 по 3 июля 2018 включительно в качестве меры пресечения, данный срок необходимо зачесть в срок отбытия наказания. 

Каких -либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Суд, сходя из перечисленных обстоятельств, не усматривает необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, считая, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении лишь основного наказания в виде лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении размера наказания суд учитывает требования ст. 68 ч.1 УК РФ. 

Потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму ущерба 1116000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей. Гражданский ответчик ФИО1 признал иск в части материального ущерба с учетом оплаченных им сумм, просил отказать в части взыскания морального вреда. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 частично погасил сумму причиненного ущерба, в ходе следствия ФИО2 №1 перечислено 20000 рублей, в ходе судебного рассмотрения дела 12.08.2025 перечислено 50000 рублей, что подтверждено чеком Сбербанка России от 12.08.2025 № 473205. На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ взысканию с ФИО1 подлежит причиненный ущерб в сумме 1046000 рублей. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абзаца 2 пункта 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поведением потерпевшей, которая противоправным способом пыталась решить вопросы по УДО своего мужа свидетель №1, суд считает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда. Суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, так как они подтверждены документально. 

На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии общего режима. 

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично неотбытой часть наказания по приговору от 03.07.2018 Азовского городского судом РО с учетом постановления Каменского районного суда РО от 07.06.2021 окончательно определить к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 18.05.2025 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Азовского городского суда РО с 22.10.2017 по 03.07.2018 включительно засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 причиненный ущерб в сумме 1046000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, всего взыскать 1052000 рублей. 

В остальной части отказать. 

Вещественные доказательства- банковскую карту на имя ФИО3 №6, хранящуюся у ФИО1 считать возвращенной по принадлежности, истории операций по дебетовой карте ФИО3 №5, CD-R диски (4 штуки) – хранить в материалах уголовного дела, скриншоты мобильного телефона, копии чеков- хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием лично либо посредством видео-конференцсвязи.

Судья: Г.П.Рябинина