Дело № 2-596/2020 УИД 48RS0001-01-2019-007774-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Х-Трейл р/з №. В период действия договора 05.02.2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем МАЗ р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 730886,31 руб., путем перечисления в ремонтное предприятие. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Поскольку истец полностью возместил вред, причиненный страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 330886,31 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца, ответчик, третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, не оспорил результаты судебной экспертизы, указал, что в данном случае расходы по ремонту автомобиля подлежат возмещению исходя из среднерыночных цен региона, а не по ценим дилера.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 года в 09 час. 50 мин. в районе дома № 13 по ул. Лепсе в г. Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО1, управляя автомобилем МАЗ-543205020 р/з № с полуприцепом МАЗ-975800-1011 р/з №, допустил наезд на остановившийся в потоке транспортных средств автомобиль ВАЗ-21150 р/з №, под управлением ФИО9. От удара автомобиль ВАЗ-21150 р/з № продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль Ниссан Х-Трейл р/з №, под управлением ФИО2 После чего ФИО1 потерял управлением над автомобилем и совершил наезд на автомобиль Ниссан Х-Трейл р/з №.

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО1 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом.

На момент ДТП автомобиль Ниссан Х-Трейл р/з № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, полис № № от 20.08.2018 года – вид страхования КАСКО полное (Ущерб и Угон), на условиях Правил страхования средств наземного транспорта.

Срок действия договора с 20.08.2018 года по 19.08.2019 года. Выгодоприобретателем по рискам является страхователь – ФИО2

Согласно п. 10.9.1 Правил страхования средств наземного транспорта, при наступлении страхового случая по рискам «повреждение», «ущерб по дополнительному оборудования»: в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п. 10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п. 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта, ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящийся в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для договора страхования с разбитием на периоды страхования п. 6.3 настоящих Правил – находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

По факту наступления страхового случая в результате ДТП, потерпевший – ФИО2 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства 08.02.2019 года, 15.02.2019 года был проведен дополнительный осмотр. Случай был признан страховым.

Ремонт транспортного средства был произведен в у официального дилера ООО «Автон» на основании заказ-наряда. Стоимость ремонта составила 730886,31 руб., и эта сумма была перечислена страховщиком СТОА.

Страховое возмещение складывалось из фактической стоимости восстановительного ремонта. 

Данная выплата подтверждается платежным поручением № 70747 от 05.06.2019 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трейл р/з № при рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 08-03-20СА от 23.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трейл р/з № исходя из средних цен, сложившихся в регионе составляет с учетом износа 661959 руб., без учета износа 661959 руб., исходя из цен официального дилера с учетом износа 848681 руб., без учета износа 882017 руб.

Заключение ИП ФИО4, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Лимит, в пределах которого страховой компанией виновника ДТП выплачивается страховое возмещение по договору ОСАГО, составил 400000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 330886,31 руб. (730886,31 руб. стоимость восстановительного ремонта, произведенного на СТОА по ценам официального дилера – 400000 руб. лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Довод ответчика о необоснованном применении цен официального дилера, судом не принимается во внимание.

Как видно из материалов дела, автомобиль Ниссан Х-Трейл р/з №, 2018 года выпуска, датой начала эксплуатации указано 01.01.2018 года, в момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании. 

Соответственно, стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна определяться судом по ценам соответствующего дилера, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официального дилера. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, установка деталей бывших в эксплуатации дилером не допустима, а доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля Ниссан Х-Трейл р/з №, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6509 руб., которая подтверждается платежным поручением № 112167 от 05.09.2019 года.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6509 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 337395, 31 руб.

От эксперта поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 25000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты. 

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 25000 руб.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 337 395 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 ФИО10 стоимость экспертизы 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ -04.08.2020 года