Дело № 2-237/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 15 мая 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., 

при секретаре Куделькиной Е.Б.,

с участием прокурора Каслинской городской прокуратуры Герасимчук С.В.,

представителя истца Дубровской Н.Т., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 рублей, 15 000 рублей в возмещение расходов за участие представителя в суде по административному делу, 3 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ему причинены телесные повреждения средней тяжести, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец перенес физическую боль от 

<

данные изъяты>, перенес хирургическую операцию, ему предстоит операция 

<

данные изъяты>, также он испытал нравственные страдания. Ответчик не интересовался его состоянием здоровья при рассмотрении административного дела, извинений не приносил, не пытался оказать какую-либо помощь. Так как истец не имеет юридическое образование, его интересы представлял адвокат за услуги которой уплачено 15 000 рублей, за составление искового заявления уплачено 3 000 рублей.

Представитель истца адвокат Дубровская Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснила, что у ФИО1 имеются остаточные посттравматические явления, требуется еще операция.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, судебное извещение возвращено в суд обратно, поскольку истек срок хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Герасимчук С.В., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению частично, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 к ФИО2 заявлены в соответствии с требованиями законодательства, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с содержанием ст.ст.20,41 Конституции Российской Федерации ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государственными нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случае, когда его ответственности наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено из материалов дела следует, что постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступил в законную силу.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 59 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался на 124 км автодороги подъезд к 

<

адрес>, на территории Каслинского района Челябинской области, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигающегося в попутном направлении, в результате чего водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО2 п.8.8 ПДД РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинении вред здоровью средней тяжести, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен 

<

данные изъяты> который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу постановление Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Учитывая, что ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО3 вред здоровью средней тяжести, истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

Судом установлено, что в связи с причинением вреда ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, поскольку ему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой ощущение физической боли. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в частности принимает во внимание тяжесть полученных им травм, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, проведенные операции и предстоящую операцию, требования разумности и справедливости, учитывает, что по настоящее время имеются остаточные посстравматические явления в травмированной ноге, в настоящее время наблюдается у травматолога. Суд так же учитывает, что ФИО2 в досудебном порядке не пытался загладить причинный вред, материально или иной помощи потерпевшему не оказывал, не интересовался его здоровьем. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 60 000 рублей. 

Указанная сумма, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в суде представляла адвокат Дубровская Н.Т. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей за участие в суде в качестве представителя потерпевшего по административному делу ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей за составление искового заявления о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования не имущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении такого заявления. 

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении одновременно с подачей жалобы.

Председательствующий судья: