№ 12-251/2025

УИД 70RS0004-01-2025-004512-71

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 07 ноября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Перелыгина И.В., 

при участии представителя УФНС России по Томской области ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области) ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу на постановление, в обоснование указал, что за одно и то же правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в ... ч., предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ уже было привлечено к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ само юридическое лицо – ООО «...», которое оплатило административный штраф. Кроме того, считает, что при вынесении административного наказания не применена малозначительность административного правонарушения, так как ООО «...» является субъектом малого предпринимательства. 

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представитель УФНС России по Томской области – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно указал, что директор Общества ФИО3 является должностным лицом ООО «...», в связи с чем привлечен к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания вынесено правомерно, никаких смягчающих или отягчающих обстоятельств при назначении наказания не было установлено, в связи с чем постановление не подлежит отмене.

Изучив жалобу и материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УФНС России по Томской области на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № № проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) в отношении ООО «...», в ходе которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в ходе проверки сотрудников отдела оперативного контроля № 1 УФНС России по Томской области в транспортном средстве автобус марки ГАЗ Vector Next г/н ..., принадлежащем ООО «...», осуществляющем движение по маршруту № № в г. Томске, при оказании услуги перевозки пассажира за проезд с остановки «...» до остановки СП «...» стоимостью 33 рубля за наличный расчет при расчете за проезд водитель кассовый чек или бланк строгой отчетности (билет) на бумажном носителе не выдал, контрольно-кассовую технику не применил, не обеспечил отражение QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (БСО). 

По результатам проведенной проверки составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт контрольной закупки от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом УФНС России по Томской области в отношении руководителя ООО «...» ФИО3 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и последующем вынесении обжалуемого постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Кроме того, согласно п. 3.1 вышеназванной статьи в случае, если обязанность по предоставлению кассового чека (бланка строгой отчетности) обеспечивается путем отражения QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (бланк строгой отчетности) и структура данных которого включает в себя дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа (далее - QR-код), на дисплее компьютерного устройства пользователя или печати такого QR-кода на бланке документа в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, получение кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме с реквизитами, предусмотренными статьей 4.7 настоящего Федерального закона, осуществляется покупателем (клиентом) самостоятельно с использованием информационного сервиса уполномоченного органа, порядок использования которого определяется уполномоченным органом, или официального программного средства уполномоченного органа для мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства (далее - мобильное приложение уполномоченного органа) путем считывания указанного QR-кода с использованием мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства покупателя (клиента), который обеспечивает доступ покупателя (клиента) к такому информационному сервису уполномоченного органа или указанному мобильному приложению уполномоченного органа.

Кассовый чек (бланк строгой отчетности), полученный покупателем (клиентом) в соответствии с настоящим пунктом, в том числе распечатанный им на бумажном носителе, приравнивается к кассовому чеку (бланку строгой отчетности), полученному на бумажном носителе или в электронной форме.

Кроме того, п. 5.9 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчетов водителем или кондуктором в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте обязанность по направлению покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) помимо способов, указанных в пунктах 2, 3, 5.7 и 5.8 настоящей статьи, может быть исполнена пользователем путем предоставления покупателю (клиенту) указанных документов (билетов) и талонов на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети "Интернет", кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета.

Факт нарушения требований статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлен административным органом, полностью подтверждается материалами дела.

Дополнительно в рамках рассмотрения жалобы заслушан свидетель ФИО4, являющийся сотрудником отдела оперативного контроля № 1 УФНС России по Томской области, который пояснил, что перед тем как проводить контрольно-надзорные мероприятия, налоговым органом проводится проверка обращений, жалоб, документов, информации по маршруту и собственнику, в случае выявления нарушений, в первую очередь проводится разъяснительная беседа в водителем, которая нигде не фиксируется, все проверяемые организации имеют зарегистрированную контрольно-кассовую технику. 

В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В силу п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» за совершение ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ признано виновным, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Довод жалобы о том, что по тем же обстоятельствам неприменения контрольно-кассовой техники к административной ответственности также привлечено ООО «...» не может свидетельствовать о незаконности вынесенного в отношении директора данного общества ФИО3 постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

ФИО3, являясь директором ООО «...», как руководитель, наделенный полномочиями по организации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, осуществляющий контроль за качеством оказываемых ООО «...» услуг, правомерно привлечен к административной ответственности, доказательств, свидетельствующих о принятии им, как директором Общества, всех зависящих мер для соблюдения правовых норм, регулирующих правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчета, не имеется. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного директором ООО «...» ФИО3 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 « 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено. При этом, суд отмечает, что административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Таким образом, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ по правилам назначения административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/