УИД66MS0197-01-2023-001501-84

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области «17» ноября 2023 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., рассмотрев материал № 12-117/2023 по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, 

С участием защитника Баландина С. К., ИДПС ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не разъяснило ему его права и обязанности, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления.

В судебном заседании представитель ФИО1, Баландин С.К. доводы жалобы поддержал, пояснил, что поскольку инспектором ДПС, допущены процессуальные нарушения, так как, все права ФИО1 были разъяснены только при составлении протокола об административном правонарушении, то, все имеющиеся доказательства не могут быть признаны допустимыми, так как, его доверитель не понимал, что происходит и сути самой процедуры.

ИДПС ФИО2 суду пояснил, что действительно, все права ФИО1 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении. Относительно процедуры освидетельствования: когда ФИО1 сказал, что не согласен с результатами освидетельствования, он ему сообщил, что тогда сейчас они поедут в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования, после чего, ФИО1 собственноручно исправил в акте надпись, что он согласен с результатом освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении, после многочисленных звонков ФИО1 кому-то, он стал говорит о том, что желает поехать в медицинскую организацию, но, ему было разъяснено, что сейчас это невозможно, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствуют, поскольку, он согласился с результатом освидетельствования на месте. 

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи о том, что 16.04.2023 г. в 23:05 часов на автодороге Серов – Сосьва – Гари, 6 км., ФИО1 управлял транспортным средством Лада 211340, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах и показаниях свидетелей, а именно: протокол об административном правонарушении от 16.04.2023 г. № согласно которого, ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 16.04.2023 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.04.2023 г., согласно которого, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,676 мг/л., с которым последний согласился; показаниями свидетеля ФИО5 (ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский»), должностного лица ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2, - подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования (л.д. 6) следует, что оно проведено с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0,676 мг/л., с которым в итоге ФИО1, согласился. 

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены без участия понятых, с применением видеозаписи, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, со стороны ФИО1, а также относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, протоколы не содержат.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у ФИО1 признаков опьянения, а также, касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, и результатов освидетельствования, ФИО1 не сделал. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не понимал, что происходит, поскольку, должностным лицом ему не была разъяснена процедура освидетельствования, суд не принимает, поскольку, когда ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования, инспектором ДПС ФИО2 ему было разъяснено, что в таком случае он подлежит направлению для прохождения медицинского освидетельствования и для этого они сейчас поедут в наркологическое отделение, после чего, ФИО1 собственноручно исправил надпись в протоколе «не согласен» на «согласен» и факт исправления удостоверил. 

Следовательно, говорить о том, что при данном процессуальном действии ФИО1 был не осведомлен о том, что происходит, говорить не приходится.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иные процедуры, проверены мировым судьей в судебном заседании и сомнений не вызывают.

Мировым судьей были допрошены инспектор ДПС ФИО2, свидетель ФИО5 которые подтвердили обстоятельства дела, изучены иные доказательства, которые подтверждают, что все процедуры проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации, сомнений и нареканий у суда не вызывают.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы оценены и проверены мировым судьей, и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд г. Челябинска. 

Судья Ю. С. Шкаленко