ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 08 февраля 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Ледневой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сазоновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лампетова А.М., представившего удостоверение № 911 и ордер № 050308 от 27 декабря 2023 года,

при помощнике судьи Якушиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а так же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1 в период с 18 часов 00 минут 16.06.2023 года по 10 часов 40 минут 19.06.2023 года, совместно с несовершеннолетним М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории г.Калуги, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «СМТ», находящегося на территории ООО «СМТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а также из подсобного помещения склада, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом, ФИО1 совместно с несовершеннолетним М., определили, что они совместно незаконно проникнут на территорию ООО «СМТ» и совместно похитят оттуда ценное для них имущество, принадлежащее ООО «СМТ». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с несовершеннолетним М., подошли к забору, ограждающему территорию ООО «СМТ», где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, пролезли под вышеуказанным забором и тем самым незаконно проникли на территорию ООО «СМТ», расположенного по вышеуказанному адресу. Далее ФИО1 совместно с несовершеннолетним М., находясь на территории ООО «СМТ», подошли к припаркованному по вышеуказанному адресу транспортному средству МАЗ 5337-045 КС035719-5, государственный регистрационный знак №, в котором находилось имущество, принадлежащее ООО «СМТ», где определили порядок совершения преступлений и распределили между собой преступные роли, согласно которым несовершеннолетний М. откроет крышку отсека для размещения автомобильных аккумуляторных батарей и останется стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 в это время извлечет из транспортного средства имущество, принадлежащее ООО «СМТ». 

Реализуя свой преступный умысел, находясь рядом с транспортным средством МАЗ 5337-045 КС035719-5, государственный регистрационный знак №, несовершеннолетний М., согласно отведенной ему преступной роли, открыл крышку отсека для размещения автомобильных аккумуляторных батарей и остался стоять рядом с вышеуказанным транспортным средством и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, отсоединил клеммы от аккумулятора марки «Ganz» серии «6 СТ» модель «1903 LK» стоимостью 13 562 рубля 50 копеек и аккумулятора марки «Bars» серии «Silver» модели «210», стоимостью 5 565 рублей, принадлежащих ООО «СМТ», после чего извлек их из отсека для размещения мобильных аккумуляторных батарей, тем самым тайно похитив их.

Далее ФИО1 совместно с несовершеннолетним М. подошли к транспортному средств КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № припаркованному на территории ООО «СМТ», где несовершеннолетний М., согласно отведенной ему роли, открыл крышку отсека для размещения автомобильных аккумуляторных батарей и остался стоять рядом с вышеуказанным транспортным средством и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли отсоединил клеммы от аккумулятора марки «Decus» модель «77 Ah» стоимостью 2 275 рублей и аккумулятора марки и модели «6CT-110» стоимостью 2 894 рубля 50 копеек, принадлежащих ООО «СМТ», после чего извлек их из отсека для размещения автомобильных аккумуляторных батарей, тем самым тайно похитив их. 

Далее ФИО1 совместно с несовершеннолетним М. подошли к подсобному помещению склада, где путем свободного доступа, через открытые ворота прошли внутрь вышеуказанного подсобного помещения склада, тем самым незаконно проникли в него, где ФИО1 совместно с несовершеннолетним М. обнаружили и совместно тайно похитили аккумулятор марки «Ryobi» серии «One+» модели «RB 18L50» стоимостью 2 934 рубля 16 копеек, принадлежащий ООО «СМТ». 

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 совместно с несовершеннолетним М. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и несовершеннолетнего М., ООО «СМТ» причинен материальный ущерб на общую сумму 27 231 рубль 16 копеек.

2. Он же, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 06.03.2023 года, вступившему в законную силу 17.03.2023 года, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 13 суток, 20.09.2023 года управлял на территории г.Калуги автомобилем марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № №, вплоть до его остановки в 00 часов 35 минут 20.09.2023 года и отстранения от управления транспортным средством инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге у д.13 по ул.Светлая г.Калуги, где 20 сентября 2023 года в 01 час 36 минут ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-K» (900805), с применением видеофиксации, по результатам которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях указанного прибора 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего, ФИО1 20 сентября 2023 года в 01 час 40 минут там же было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Калуги, от прохождения которого он отказался. Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Представитель потерпевшего ФИО7, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, суд не усматривает препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду №1 по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду №2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что ФИО1 психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из эпизодов его преступной деятельности, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по эпизоду №1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, конкретные данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления по эпизоду №1 в виде исправительных работ, за совершение преступления по эпизоду № в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ положений ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ положений ст.64 УК РФ, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в качестве обязательного к обязательным работам.

Наказание подсудимому по совокупности преступлений суд назначает с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ - в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- CD- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- АКБ BARS SILVER, АКБ Ganz, транспортное средство марки «Камаз» модель 5410, государственный регистрационный знак №, транспортное средство марки «Маз» модель 5337-045 КС035719-5, государственный регистрационный знак № - переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7 – оставить у ФИО7

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобам других лиц, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы либо представление, поданные другими участниками уголовного процесса; а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Ю. Леднева